En la mente de los estadounidenses, Zuckerberg debe ser el hombre que no se deja intimidar por la autoridad y se atreve a resistir, y que, incluso ante el interrogatorio redondo de los miembros del Congreso, puede responder con facilidad y respuesta.

En el mundo de Internet de Silicon Valley, Zuckerberg ha mantenido un gran grado de inconformidad, como insistir en que Facebook no debe ser un "arbitraje de la verdad" cuando todo el mundo piensa que se deben imponer restricciones a los políticos que hacen discursos de odio.

Pero ante la reciente resistencia de los anunciantes a Facebook, el joven multimillonario, conocido por su rebeldía, ha optado por un compromiso, anunciando que eliminará el contenido que incite a la violencia o intente reprimir el voto, incluso si proviene de líderes políticos. Al mismo tiempo, Facebook etiquetará las publicaciones que impliquen discursos de odio o que infrinjan las políticas de la empresa.

A medida que los recientes asuntos freudianos continuaron a fester, en medio de las protestas constantes,La política de Facebook y Zuckerberg de no injerencia con la libertad de expresión en el contexto de la política estadounidense está en bancarrota rápidamente y tiene que recurrir a la derecha política.

01 ////

Zuckerberg inclinó la cabeza.

Como las redes sociales más grandes del mundo, Facebook y su otro software social tienen una experiencia combinada de 3 mil millones de meses de vida en todo el mundo, y son el gigante social número uno del mundo. El gran número de usuarios, mientras que genera enormes ingresos para Facebook, también hace que juegue un papel enorme en la opinión en línea e incluso política, lo que plantea un gran desafío a la política de habla de Facebook.

Facebook ha querido durante mucho tiempo lograr la igualdad entre los hechos de las noticias y el interés público, pero esto también ha hecho que la actitud de la plataforma hacia el discurso de odio y la expresión discriminatoria sea ambigua bajo políticas complejas. Facebook, por ejemplo, se ha negado previamente a censurar una serie de declaraciones controvertidas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a pesar de que se trata claramente de violencia, discriminación y matices incendiarios.

La publicidad política es una gran parte de los ingresos publicitarios de Facebook. Los críticos argumentan que en un esfuerzo por cortejar a diferentes grupos de campaña para atraerlos a los anuncios, Facebook ha relajado deliberadamente la censura de los discursos de los políticos y se ha adaptado a las políticas de Facebook. Facebook también ha sido criticado y protestado por sus propios empleados.

Pero Facebook se negó a admitir que se benefició del odio, y el vicepresidente de Facebook, Craig, dijo en una entrevista el martes que Facebook "no tiene ningún incentivo para permitir que exista el discurso de odio" y nunca se ha beneficiado de ello.

La controversia sobre los estándares de censura de Facebook para el discurso ha sido durante mucho tiempo una controversia de larga duración, pero fue el tweet de Trump sobre las protestas negras a finales de mayo. En ese tuit, Trump amenazó con usar la violencia contra los manifestantes: "Si te atreves a robar, dispara". "Cuando empieza el opgood, comienza el tiroteo)

En Twitter, otra gran plataforma social, el tweet del Sr. Trump fue etiquetado con un mensaje claro de que el contenido violaba la política de la compañía.

Pero en Facebook, después de una llamada telefónica entre Zuckerberg y Trump, el tweet fue completamente reservado y no etiquetado porque Facebook pensó que podría ser de interés público. Pero también ha planteado más preguntas sobre la política de habla de Facebook.

En un esfuerzo por expresar su disgusto con la política de voz de Facebook, Unilever anunció el 26 de junio que suspendería la publicidad en Facebook y Twitter para la segunda mitad de este año, citando discursos de odio y contenido divisivo en esas plataformas. Las acciones de Facebook y Twitter cayeron bruscamente después del anuncio de que Unilever suspendía la publicidad, con Facebook hasta un 8,3 por ciento, su mayor caída en tres meses.

En los días siguientes, cientos de marcas anunciaron que estaban suspendiendo anuncios en Facebook en apoyo de una campaña para "dejar de usar el odio para ganar dinero", incluyendo Coca-Cola, Honda, PepsiCo, Starbucks y otras, con muchas empresas incluso apuntando a Facebook.

Frente a un gran número de anunciantes que votan con los pies, Zuckerberg no es indiferente. Debido a que los anuncios de estas empresas son el mayor flujo de ingresos de Facebook, Unilever solo gastó 42,3 millones de dólares en anuncios de Facebook en Estados Unidos el año pasado.

Los ingresos totales de Facebook durante los tres primeros meses de 2020 fueron de 17.737 millones de dólares, incluidos 17.440 millones de dólares en ingresos publicitarios, que representaron más del 98 por ciento de sus ingresos totales, según sus resultados del primer trimestre de 2020.

Los ingresos de Facebook y los ingresos publicitarios de los últimos años.

El 26 de junio, después de una combinación de boicots publicitarios y la caída de los precios de las acciones, el fundador y CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, emitió una declaración diciendo que Facebook prohibiría "los anuncios que dicen ser de una raza en particular, origen nacional, origen nacional, casta, género, orientación sexual u origen inmigrante que representan una amenaza para la seguridad o la salud de los demás". "Ninguna de las políticas que anuncié hoy será una excepción para los políticos", dijo Zuckerberg en un webcast del día. "

A pesar de las grandes concesiones de Zuckerberg, la mayoría de sus críticos no lo aceptan y argumentan que Facebook no está haciendo lo suficiente. Los críticos dicen que han estado tratando de hacer que Facebook sea consciente de los problemas graves con su plataforma durante años, pero la compañía no ha respondido eficazmente.

02 ////

"Libertad de expresión" y "corrección política"

No es fácil manejar un imperio social con casi 3 mil millones de usuarios en los Estados Unidos, especialmente cuando muchos de ellos son figuras políticas. Facebook ha adoptado diferentes estándares de censura que el usuario promedio en su revisión de los discursos de los políticos, dando a los políticos más exenciones del habla, pero también se ha convertido en el foco de las preguntas públicas.

El Washington Post informó el domingo que más de una docena de antiguos empleados y actuales dijeron que Facebook había adoptado una política que permitía explícitamente que la política mintiera, e incluso modificó su algoritmo de inserción de noticias.

Uno de los documentos decía que en diciembre de 2015, cuando el Sr. Trump era un candidato presidencial, emitió un video pidiendo una prohibición de que los musulmanes entraran en los Estados Unidos, pero los ejecutivos de Facebook se negaron a eliminarlo, lo que estableció un precedente para el discurso de odio de los políticos.

Después de la elección del Sr. Trump como presidente en 2016, Facebook se ha vuelto más tolerante con el Sr. Trump. La concesión al Sr. Trump finalmente condujo a un cambio en el panorama general de la opinión pública estadounidense, permitiendo que un número creciente de políticos conocedores de las redes sociales se ganara a los votantes a través de la retórica inflamatoria y la desinformación, lo que se suma a la polarización del público en el brote de neumonía de la Nueva Corona y el asunto Floyd.

Al mismo tiempo, debido a que la nueva política de Facebook no es retroactiva, y a pesar de las promesas del Sr. Zuckerberg de grandes concesiones, los comentarios controvertidos del Sr. Trump en las últimas semanas no serán eliminados ni etiquetados con advertencias.

Tom Reynolds, un portavoz de Facebook, dijo que incluso si el Sr. Trump envía el mismo contenido de nuevo mañana, la política de Facebook no regulará las publicaciones de May.

En respuesta, el propio Zuckerberg explicó: "Hay épocas del año en las que decidimos dejar algún contenido que rompe políticas en la plataforma porque creemos que el valor del interés público supera los riesgos asociados con él". "

Cuando el Sr. Trump publicó el video de 2015 abogando por la prohibición de la entrada a los musulmanes en el país, Facebook en realidad celebró una reunión de personal, y según tres ex empleados, la mayoría de los principales ejecutivos de Facebook y expertos en políticas en la reunión pensaron que el video era un discurso de odio, y el Sr. Zuckerberg dijo en la reunión que estaba disgustado y quería eliminarlo.

Pero finalmente, convencido por Joel Kaplan, vicepresidente de política global de Facebook y republicano, Zuckerberg cambió de opinión y finalmente optó por mantener el video de Trump. Porque los ejecutivos de Facebook creen que los comentarios del Sr. Trump no están dirigidos a todos los musulmanes, sino más bien una postura política sobre la inmigración como parte de un debate político con "valor de noticias".

Inicialmente, la exención sobre el "valor de noticias" no se escribió formalmente en la política de Facebook, pero siguió el caso, según personas familiarizadas con el asunto, hasta que otro incidente controvertido ocurrió en septiembre de 2016. En ese momento, los censores de Facebook eliminaron una imagen antibélica tomada durante la guerra de Vietnam, con una chica vietnamita desnuda quemada por un napalm, citando "pornografía".

"Chica en guerra" de Facebook 2016

Facebook se disculpó después del incidente y prometió no prohibir el contenido de los noticieros, incluso si viola los estándares de la comunidad de la red social. El objetivo de Facebook es ayudar al público a darse cuenta del interés público básico de "no permitir que el contenido se conserve". Para los políticos, Facebook proporciona una razón para una exención para "asegurarse de que son responsables de su propio discurso".

En septiembre de 2019, Clegg, nuevo jefe de asuntos globales y comunicaciones de Facebook y ex viceprimer ministro, dijo directamente en Washington que, además de hacer daño violento o en el mundo real, Facebook permite a los políticos expresarse sin restricciones en las redes sociales.

Los estándares de censura de Facebook son consistentes con la propia visión de Zuckerberg, y quiere hacer de Facebook una plataforma social verdaderamente abierta e inclusiva: "Estamos enfocados en hacer el mundo más abierto. "

Sin embargo, en un día en que la polarización política es evidente y políticamente correcta, la política de inmunidad de Facebook para el discurso político no ha permitido a los políticos "asegurar la rendición de cuentas por su propio discurso" y en su lugar se ha convertido en un amuleto en el discurso de odio y el discurso violento de los políticos.

La exención finalmente estableció un mal precedente no sólo para el manejo de Facebook de los tweets de Trump, sino también para otros políticos populistas, incluyendo el presidente filipino Rodrigo Duterte, el primer ministro indio Narendra Modi y el presidente brasileño Bosonaro, que han estado enviando tweets para probar los resultados de Facebook.

Como dice Claire Wardle, la directora estadounidense del grupo de desinformación de Facebook First Draft, mientras que Facebook rescite sobre la desinformación, los influencers más problemáticos son los políticos: "Hasta entonces, nadie pensaba que un presidente diría esas cosas".

Después de todo, no son las redes sociales las que han polarizado la política y el discurso de odio.

Además de eso, la política de no interferencia sobre la retórica de la plataforma también ha llevado a un creciente conflicto entre Facebook y sus contrapartes de Silicon Valley, como Twitter, que previamente ha etiquetado varios de los tweets de Trump, mientras que la plataforma social Snapchat ha restringido directamente el acceso a las cuentas de Trump.

A medida que se acercan las elecciones estadounidenses de 2020, las redes sociales como Facebook y Twitter sin duda volverán a ser un campo de batalla para los políticos, y cómo, como representante de las redes sociales estadounidenses, Facebook seguirá teniendo un mejor equilibrio entre la libertad de expresión y la corrección política, al tiempo que responde mejor a la incitación al odio y al discurso discriminatorio, tal vez la mayor pregunta que Zuckerberg necesita pensar a continuación.