1. 企業は、広告に「北京カードを送る」や「ロッカーに影響を与えません」などの誤解を招く言葉を使用していますが、北京の小型バス指標の規制政策の下で「北京ブランド」の意味とは異なる「北京ブランド」を宣伝し、消費者が認識を混乱させ、間違った車購入決定を下すという疑いがあり、一般消費者が広告宣伝のために間違った車購入を選択することを妨げるものではありません。 したがって、虚偽の広告を掲載する行為は、法律に従って処罰されるものとする。

2. 企業は、それぞれ、誤解を招く虚偽の広告行為や、商品のパフォーマンス情報が実際の状況と一致しない虚偽の広告行為のために、Elibaoの印刷物とストリップを使用して広告を掲載します。 2つのプロパガンダ行為、異なるキャリア、異なるプロモーションコンテンツ、市場監督当局は、既存の証拠が広告費用を計算できない場合、上記の行為に対する行政罰は不適切ではありません。

控訴人の北京スター・ヤオ・アセンダス・トレード・リミテッド(以下、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニー)は、北京市豊台区市場監督管理局(以下、豊台市監督局)が下した行政処分決定と、北京市豊台区人民政府(以下、豊台区政府)が下した行政審査決定に不服を申し立てた。 裁判所は、法律に従って合議室を形成し、この事件を審理し、現在、裁判は終了しています。

2020年2月24日、豊台市監察局は京豊市監事処罰(2020)第53号「行政罰決定書」(以下、起訴処分決定)を決定し、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーを認定した(Elibaoプリントを使用して「北京ブランドを購入すると、個人、公営住宅の名前で北京ブルーブランドに定住し、ロッカーに影響を与えません」広告を発行します)中華人民共和国の広告法(以下「広告法」という)第28条第2項第5項に規定する虚偽の広告を掲載する行為は、広告法第55条第1項の規定により、広告の掲載を中止し、その影響を排除し、50万ドルの罰金を科せられる(「上海汽車大通購入車送京ブランド直落個人名」の広告を見出し広告法第28条第2項第5項に規定する誤解を招く虚偽の広告を掲載する行為は、広告法第55条第1項の規定により、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに広告の掲載を停止するよう命じ、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに 影響を排除し、50万ドルの罰金を科し、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーが「SAICチェースG10(Pei Xin XH5030XJC)を「ツインターボ」として宣伝する行為は、広告法に該当します。 第二十八条の二 第二項に規定する虚偽の広告を掲載する行為は、中華人民共和国行政罰法(以下「行政罰法」という。 2020年3月9日、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、苦情処理の決定に不服を申し立て、豊台区政府に行政審査を申請した。 2020年4月20日、豊台区政府は豊政復字[2020]第20号「行政審査決定」(以下、起訴再審査決定)を行い、起訴処分の決定を維持した。

Xing Yao Tengfeiは、第一審の裁判所に訴えました:第一審の裁判所は、Xingyao Tengfeiが虚偽の広告事実を発行したと認め、Xingyao Tengfeiが販売した車両「SAICチェースG10」は、北京市の小型バス指標規制車両に属していない特別な作業車両であり、Xing Yao Tengfeiが販売する車両は、ライセンスされた中古車であるため、この車両を購入すると、ライセンスを無償で提供することができます。 車両ライセンスの販売は「ブルーカード」であり、北京のミニバスロッカーに参加する車両購入者には影響しません。 スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、Yiラバオとストリップを使用して、虚偽の広告ではなく、虚偽の広告に関する広告法の定義に準拠していない、虚偽の広告ではありません。 この広告は消費者にとって誤解を招くものではない。 第二に、豊台市監督局は「広告費は計算できない」と誤認し、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは広告を独自に作成するための条件を持たないため、第三者に制作を委託しています。 小規模で管理が標準化されないため、広告の作成を委託された元の契約請求書を提供する方法はありません。 この不足を補うために、広告制作者は当時の制作費380元の領収書を補充し、制作者は調査中に罰を恐れて否定した。 スター・ヤオ・アセンダスは、広告費が計算できないことを証明するために、同じ仕様のElibaoとストリップを作成するために第三者に230元を委託しました。 豊台市監察官は、引き続き事実を究明し、事実が判明していない上で処罰しない。 III. シン・ヤオ・アセンダス・カンパニーが虚偽の広告を掲載したと認めたとしても、豊台市監察局の行動は明らかに「合理的な行政原則」と「行政の公平性の原則」と「比例原則」に違反している。 広告法第55条によると、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、少なくとも20万元を費やしたが、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、一般的な合理的な人々が達成できる合理的かつ適切な20万元未満の合理的かつ適切な費用で、Yiラバオとストリップを1つしか生産していない。 アセンダス・スターは、アセンダス・シン・アセンダス・カンパニーの社会的影響と害は軽微であり、虚偽の宣伝の疑いを知った後、初めて宣伝を停止したが、大きな影響は生じしなかった。 登録資本金はわずか100万元で、罰金は合計100万元で、行政行為が施行されれば、破産、従業員の失業、債権者などの利益が達成できない状況に直面するだろう。 豊台市監察局は、「事件は処罰されない」という原則に違反し、行政罰法第24条の規定により、当事者に対して同じ違反に対して2つ以上の罰金を科せられる行政罰を科してはならない。 スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーがYiラバオとバナーを通じて虚偽の広告を掲載したとしても、広告の内容は本質的に同じであり、同じ違反は異なるキャリアを通じてのみ提示され、豊台市監督局は、Xing Yao Tengfeiの同じ違反に対して2つの罰金を科す行政罰を科し、明らかに「1つの事はもはや罰せられる」という原則に違反している。 要約すると、Xing Yao Tengfeiは、起訴された罰則の決定と再審査の決定に事実と法的根拠がないと考え、裁判所に対し、起訴された罰則の決定を撤回するよう要求し、訴訟費用は豊台市監督局と豊台区政府が負担する。

豊台市監察局は、第一審の裁判所に対し、豊台市監察局は、管轄内の市場監督管理部門として、行政区域の広告業務を監督・管理する行政機能を有し、広告行為を調査・処罰し、行政罰を課す法的権限を有すると主張した。 豊台市監察局は、Xing Yao Tengfeiは、広告法第28条第2項第5項に規定する虚偽の広告に該当し、Yiラバオとストリップを通じて「北京ブランドを購入する」という誤解を招いたと考えている。 「SAICチェース」は「ツインターボ」であり、客観的な現実と矛盾し、広告法第28条第2項第2項に規定する虚偽の広告である。 スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、広告費が確定できるという主張について有効な証拠を提供していないが、豊台市監察局は、スター・ヤオ・アセンダスの広告費は計算できないと認めた。 要約すると、起訴された罰則の決定は、事実が明確であり、証拠が明確であり、手続きが合法であり、罰則の範囲が合理的であり、適用法が正しいと判断した。 アセンダス・スター・アセンダスの主張は根拠がなされ、裁判所は、アセンダス・シン・アセンダスの請求を却下する法的判決を下した。

豊台区政府は、2020年3月9日にシン・ヤオ・アセンダス・カンパニーから行政審査の申請及び関連資料を受け取った後、7日以内に行政審査申請書のコピーと行政審査の回答通知を豊台市監督局に提出し、豊台市監察局は申請の受領後10日以内に書面で回答し、法的義務を果たすための関連資料を提出したと第一審の裁判所に主張した。 2020年4月20日、豊台区政府は再審査決定を下し、2020年4月23日にスター・ヤオ・アセンダスに郵送した。 2020年5月20日、豊台区政府は、長新店郵便配達部が紛失証明書を発行したとして、翌日に再審査決定書を提出した。 起訴された再審査は、事実が明確で十分な証拠を持つという決定を下した。 裁判所は、法律に従ってアセンダス・シンの請求を却下するよう求めされた。

2020年7月29日、第1審の裁判所は、広告法第2条第1項及び第2項が、中華人民共和国の領土内で、商品事業者またはサービスプロバイダーが、直接的または間接的に、特定の媒体及び形態を通じて、販売した商品またはサービスの商業広告活動を紹介するために、この法律を適用すると規定した行政判断(2020年)を下した。 この法律において「広告主」とは、商品やサービスのマーケティングのために、自らまたは他人に広告の設計、制作、広告を委託する自然人、法人、その他の団体をいう。 第4条は、広告に虚偽または誤解を招くコンテンツを含め、消費者を欺くことや誤解を招くことが禁止されていると規定しています。 広告主は、広告コンテンツの真正性について責任を負うものとします。 第六条の二 郡レベル以上の地方市場監督管理部門は、その行政区域における広告の監督及び管理を担当し、郡レベル以上の地方公共団体の関連部門は、それぞれの職務の範囲内で広告管理に関する業務を担当するものとする。 第28条は、虚偽または誤解を招く内容で消費者を欺き、誤解させる広告は、虚偽の広告を構成すると規定している。 広告は、(1)商品またはサービスが存在しない、(2)商品のパフォーマンス、機能、原産地、目的、品質、仕様、成分、価格、生産者、有効期限、販売状況、名誉、またはサービスの内容、プロバイダー、フォーム、品質、価格、販売状況、名誉などの情報、および商品またはサービスに関する約束などの情報が実際の状況と矛盾し、購入に実質的な影響を及ぼす場合、虚偽の広告です。 科学的研究の成果、統計、調査結果、ダイジェスト、引用などの情報を偽造または検証できない、(4) 商品の使用またはサービスの効果を架空のものにすること、および (5) 虚偽または誤解を招く内容で消費者を欺き、誤解させるその他の状況。 第五十五条 この法律の規定に違反して虚偽の広告を掲載した場合、市場監督管理部門は、広告の掲載を中止し、広告主に対し、その影響を是正するよう命じ、広告費の3倍以上5倍以下の罰金を科し、広告費が計算できない、または著しく低い場合、20万元以上100万元以下の罰金を科せられる。 100万元以上200万元以下の罰金は、事業免許を取り消し、広告審査機関が広告審査承認書類を撤回し、1年以内に広告審査の申請を受理しない。 行政罰法第24条は、当事者の同じ違反に対して2つ以上の罰金を科せられる行政罰を科してはならないと定めている。

この場合、豊台市監察局は、管轄内の市場監督管理部門として、行政区域の広告業務を監督・管理する行政機能を有し、広告行為を調査・処罰し、行政罰を課す法的権限を有する。問題車両は上海新華汽車工場用チェースブランドSH6521G1-A多目的乗用車をPei新ブランドXH5030XJC検査車に改造し、生産企業、発表モデル、モデルの性質は完全に異なり、上海チェースG10の名の下に問題の車両はまだ外部に宣伝することは不適切です。Xing Yao Tengfeiは、Yiラバオ印刷物を使用して、「北京ブランドを購入することは、個人、公営住宅の名前の下で北京ブルーブランドに定住し、ロッカーに影響を与えません」広告の行動と「上海汽車チェイス購入車北京ブランドは、個人名の下に直接落ちる」広告を発行するためにストリップを使用しています。「北京カードを送る」や「ロッカーに影響を与えません」などの誤解を招く言葉が使われるが、Xing Yao Tengfeiが宣伝する「北京ブランド」は、北京市の小型バス指標管理政策の下での「北京ブランド」とは意味が異なり、消費者が認識を混乱させ、誤った購入決定を下すという疑念があり、一般消費者がXing Yao Tengfeiの広告宣伝のために間違った車購入選択を行ったという疑いがある。したがって、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、虚偽の広告を掲載する行為があり、法律に従って処罰されます。 スター・ヤオ・アセンダス・カンパニー2つのプロパガンダ行動、異なるキャリア、異なるプロモーションコンテンツ豊台市監察局既存の証拠が広告費を立てることができない場合、上記の行為は、それぞれ、広告の掲載を中止し、対応する範囲で影響を排除するために、それぞれ法的罰則の種類と範囲において、50万元、合計100万ドルの罰金を科せられ、法律に違反しない上海チェース・オートモーティブ・リミテッドが確認した「ツイン・ターボチャージャー」として、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーの宣伝に関与した車両について、上海チェースG10は、単一のターボチャージャーであり、このプロパガンダの内容は真実ではないが、この行為のキャリアはYiラバオであり、したがって、上記の行為に含まれているので、Feng台市監督局は、広告の掲載を停止し、対応する範囲に影響を排除し、罰金の行政罰を与え、不適切ではありません。豊台市監察局は、調査・処分の過程で、訴訟、調査、承認、延長、配達などの手続きを遂行し、手続きは合法です。 豊台区政府は、法律に従い、受理、配達、その他の手続きを履行し、法定再審査期間内に行われた再審査の決定は、法律に従って行われた。 スター・ヤオ・アセンダスは、起訴された罰則の取り消しと再審査の決定を撤回する理由が成立しない理由であり、その訴訟の要請を支持しない。 要約すると、中華人民共和国行政訴訟法第69条の規定により、判決はシン・ヤオ・アセンダスの請求を却下した。

スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、一審判決に不服を申し立て、一審判決が事実の誤りであると判断したとして、この裁判所に控訴した。 一審の行政判断の取り消しを求め、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーの一審の訴訟を支持する判決を言い渡した。

豊台市監察局と豊台区政府は一審判決に同意し、維持を要請した。

第一審の審理中、豊台市監察局は、法定期限内に以下の証拠を第一審の裁判所に提出した。

1.ケース承認フォーム。

2.ペナルティ決定、配達証明書、EMS宅配便の注文と問い合わせの結果。

3. 行政罰の聴聞通知書と配達証明書は、それぞれ2部です。

4.質問通知の3つのコピー、最初の問い合わせ通知。

5. Xing Yao Tengfeiの事業ライセンスと承認状況(白海全住民IDカード、委任状、Qi Ming住民IDカード、当事者の住所確認書を含む)。

6. 中華人民共和国の自動車運転免許

7.京商工書[2018]106、107号「北京市商工管理局の「北京ナンバープレートの購入及び制限なし」に関する調査支援書の送付、発行書[2018]488号 「北京市公安局公安交通局は、上海汽車大通G10モデルに関する市経営管理局に関連情報を提供する」と「北京市軽乗用車指標管理管理局は、調査を支援するために「北京ブランドを購入し、制限しない」関連状況に関する回答を提供してください。

8. 北京商工通信[2018]第105号「北京市産業商務局は、北京人民ラジオのニュース報道に関する北京緯度翻訳有限公司の原文の翻訳、北京人民ラジオのニュース報道に関するフィードバック、北京人民ラジオの報道に関する調査書のフィードバック」を提供する。

9.期間限定の材料通知2部、上海新華汽車工場の状況説明、Pei XinブランドXH5030XJCタイプテスト車の取扱説明書、調査支援応答。

10. 王承Cへの問い合わせ(調査)のトリンジ;

11.CD-ROMおよびテキスト翻訳;

12. FAWリースLLCが提供する証拠資料(説明、ビジネスライセンス、自動車製品の技術パラメータ、北京小型ライセンス車両の説明、北京小型特殊車販売契約を含む)。

13.販売員Qi Mingは、オーディオファイルを聞いた後、テキストの説明とQiming住民IDカードを発行します。

14.領収書;

15. 企業データ、北京シンユアンダ貿易有限公司の事業ライセンス、Feng Zhongyi住民IDカード、北京シンユアンダ貿易有限公司への問い合わせのトランジション、証明書、ドアヘッドサンプル写真、ライブトランジション、ライブ写真、通話CD-ROM、テキスト資料。

16. 白海全体への問い合わせの4つのコピー。

17. 4つのライブ記録と写真。

18. ヒアリング記録II、ヒアリング申請および関連資料(スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーの事業免許、白海全住民IDカード、弁論意見書、ヒアリング通知書、サービスリターン証明書、公告、ヒアリングモデレーター指定書、委任状、ハン・シウタオ住民IDカード、Wu Peng住民IDカード、Wu Peng自動車運転免許証、ヒアリング証拠資料登録フォーム、弁護意見書、地区政府ポータル情報公開承認フォームを含む)。

19. ケースソース登録フォーム;

20. 事件調査終了報告書

21. 行政処分事件に関する事項の承認書

22. 行政処分決定承認書

23. 聴聞報告書の2部;

24. 事件審査委員会の審査意見及び議事録、局長の事務所における事件審査会議の議事録

25. 再審査の決定と資料の配達;

26. 「北京ブランド」などのコンテンツを含む広告および商業宣伝の監督強化に関する通知。

豊台市監察局は、広告法第2条第1項及び第2項、第28条、第30条、第32条、第55条第1項、行政罰法第24条及び市場監督管理行政 罰則手続の暫定規定第51条、北京市産業商務局の行政罰の裁量基準第416条、北京市産業商務局の行政罰の裁量の実施方法(試行)第27条第6項は、法的根拠として採用される。

第一審の審理中、豊台区政府は、法定期間内に以下の証拠を第一審の裁判所に提出した。

1. スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーが提出した行政審査申請および関連資料

2. 行政審査の回答通知及び返送証明書の提出

3. 豊台市監察局が提出した行政審査の回答及び関連資料

4. 再審査の決定と資料の提供。

豊台区政府は、中華人民共和国行政審査法(以下「行政審査法」という。

第一審の審理中、スター・ヤオ・アセンダスは、法定期間内に以下の証拠を第一審の裁判所に提出した。

1. 起訴された罰則の決定;

2. 再審査の決定を訴える。

3.エラバオとバナー写真。

4.車両写真;

5. 証人の証言;

6.WeChatレコード;

7.領収書;

8.北京付加価値税の一般請求書。

第一審の裁判所は、上記の証拠資料を以下のように確認し、Xing Yao Tengfeiの証拠1から4、豊台市監督局、豊台区政府の証拠は、真正性、合法性、関連性を有し、信用される。 スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーのその他の証拠は、その目的が成立しないことを証明し、採用しない。

第一審の裁判所は、上記の証拠資料をすべて本院に移送し、第一審の審査後、第一審の手続き中にシン・ヤオ・アセンダス・カンパニー、豊台市監察局、豊台区政府が提出した証拠の認証は、行政手続の証拠に関する最高人民裁判所の関連規定に従って行われると認めた。

法的に有効であると認めた証拠に基づいて、裁判所は、以下のケースの事実を決定します。

2018年9月27日、交通ニュースホットラインの欄で「北京ブランド」の関連広告が報道された。 同日、旧北京市商工管理局豊台支局(機構改革のため、その関連機能は豊台市監察局が担う)は、シン・ヤオ・アセンダス・カンパニーの事業所で現地検査を行い、写真と証拠を取得し、現場のトロンを制作した。 現地調査の結果、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーの敷地内に3台の車両が駐車され、そのうちの1台は×××のナンバープレートで、店の看板には「SAICチェースは北京ブランド事業に専心している」と書かれていて、店の壁には「SAICチェース・バイ・カー・デリバリー」と書いてある。 北京ブランドは、個人的な名前の下に赤いバーをドロップし、「G10は、あなたの大きなMPV購入車のための北京ブランドを送信するために心を込め、北京ブルーカードの下で個人、公営住宅の名前、北京スターヤオアセンダス貿易有限責任会社」という単語のYiラバオに影響を与えません。 豊台市監察局は、上記の宣伝行為が広告法第28条第2項第2項に規定する虚偽の広告である疑いがあると考え、同日に調査を開始した。 後豊台市監察局は、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに問い合わせ、関連資料を引き出し、関連部門や企業に調査・証拠集めの書簡を送付した。 2018年10月22日、スター・ヤオ・アセンダス社が提出した「中華人民共和国自動車運転免許」によると、ナンバープレート番号は×××で、車両タイプは軽貨物以外の特別事業であり、所有者はFAWリース有限責任会社であり、使用の性質は非運用であり、ブランドモデルはPei XinブランドXH5030XJCです。 2018年11月16日、北京市公安局公安交通局は、旧北京市産業商務局に「上海汽車大通G10モデルに関する市経営管理局への提供に関する書簡」第488号を送付し、特別作業車両は軽乗用車の指標管理車両ではなく、登録・移転登録には軽乗用車の指標は必要ない、と明らかにした。 2018年11月12日、北京市軽乗用車指標管理管理局は、旧北京市産業商務局に「北京ブランドを購入し、制限なく車を購入する」という関連状況に関する調査支援に関する回答を送付し、上海チェースG10は「自動車運転安全技術条件」(GB7258-2012)に基づく特別作業車であるため、このモデルは小型バス規制モデルの対象とならないと述べた。 2019年3月25日、FAWリースLLCが豊台市監督局に発行した「状況説明」や「自動車製品技術パラメータ」などの添付資料によると、FAWリースLLCは「上海チェースG10」と「軽非積載特殊作業車」の所有者である。 「中国上海汽車商用有限公司」と「上海新華汽車工場」から購入され、5人乗りと7人乗りの車両モデルがあり、関連車両モデル名はXH5030XJC検査車、企業名は上海新華汽車工場、製品商標はPei Xinブランドです。 2019年7月8日、上海新華汽車工場が発行した「状況説明書」によると、同工場は自動車改造生産企業であり、上海大通汽車有限公司は完成車メーカーであり、上海新華汽車工場は「特殊自動車及び特殊トレーラー」に従って 用語、コードネーム、およびコンパイル方法 GB/T17350-2009 は、チェース SH6521G1-A 多目的乗用車を使用して、新しいブランド XH5030XJC 検査車に改造されました。 2019年7月9日、上海チェース・オートモーティブ・リミテッドは豊台市監督局に「調査支援対応書」を発行し、Pei XinブランドXH5030XJCの生産企業は上海新華汽車工場であり、上海チェースG10の生産会社、発表モデル、モデルとは性質が異なると述べた。 2019年9月9日、豊台市監察局は、シン・ヤオ・アセンダス・カンパニーの法定代理人に問い合わせ調査を行い、記録を作成し、中白海全に問い合わせ、シン・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、新ブランドXH5030XJC検査車の購入サービスに従事し、Yiラ 宝とストリップは、新しいブランドXH5030XJCテストカーを宣伝するために作られたもので、2017年11月8日にスターヤオアセンダスの事業所で使用され始め、印刷料は契約も経費書類も持っていません。 「北京ブランドを購入すると、個人、公営住宅、北京ブルーブランドに定住し、ロッキング番号に影響を与えません」軍事品質、英国のLDV生産ライン、2.0Tシリンダー直噴ツインターボパワードイツZF(BMW 5シリーズ)6速ハンドセルフワンギアボックス、フロントとリア レーダー、定速クルーズ、5人乗りまたは7人乗りの多機能ビジネスのための新しい選択肢」、ビジネス会場の壁の赤いバナーは、「SAICチェイスは、北京ブランドを個人名で送ります」と書かれて、上記のプロモーションコンテンツは、Pei XinブランドXH5030XJCテストカーを指し、 上海チェースG10によって改造されたこの車は、軽非貨物特別作業車であり、軽乗用車に属していない、北京軽乗用車の指標制御範囲ではなく、独自の北京ブランドを持って、直接個人名の下に落ち着く。 2019年9月10日、豊台市監察局は、2019年9月16日に「行政罰ヒアリング通知書」をシン・ヤオ・アセンダス・カンパニーに発行し、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニー(エラバオ印刷物で発行)を認定しました。 「広告法第28条第2項第5項の規定による虚偽の広告の掲載」は、広告法第55条第1項に規定する。 規制は、広告の掲載を停止するようスター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに命じ、その影響を適切な範囲に排除するようスター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに命じ、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに対してより大きな罰金を科す。 広告法第28条第2項第5項に規定する誤解を招く虚偽の広告を掲載する行為は、広告法第55条第1項の規定により、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに広告の掲載を停止するよう命じるものであり、 シン・ヤオ・アセンダス・カンパニーに対し、その影響を適切な範囲に排除するよう命じ、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに対してより大きな罰金を科す。 第2項に規定する虚偽の広告を掲載する行為は、行政罰法第24条の規定により、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーに広告の掲載を中止するよう命じ、その影響を適切な範囲に排除するようスター・ヤオ・アセンダスに命じ、罰金を科す行政罰を科す。 2019年9月18日、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、虚偽の宣伝行為をしていないとして、豊台市監察局に聴聞会の申請書と書面提出を提出した。 2019年10月11日、豊台市監察局は公聴会を開き、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、虚偽の宣伝とは見なされませんが、虚偽の宣伝とは見なされませんが、行政罰の事前通知書に記載されている広告費用の計算に異議を唱え、状況を再度確認するために戻る必要があると述べた。 2019年10月14日、Xing Yao Tengfeiは「北京Yi Shuang広告デザイン制作」によって発行された2つの領収書(180元、200元、受取人Fengダペン、支払者Guo)を豊台市監督局に提出しました。 2019年10月21日、豊台市監察局は北京新源達貿易有限公司に問い合わせ、トランセンドを作成し、同社の法定代理人であるFeng Zhongは「北京Yi Shuang広告デザイン制作」は北京新源達貿易有限公司の別称であると述べた。 しかし、外国事業とは呼べなかったが、2つの領収書が発行されたが、領収書に記載された取引は発生しなかった。 同日、北京新源達商事有限公司は、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーのストリップ、イーラ・バオなどは存在しないとの証明書を発行した。 2019年12月2日、豊台市監察局は、2019年12月3日に「行政罰聴聞通知書」をシン・ヤオ・アセンダス社に再発行し、2019年12月3日に直接届けた。 2019年12月4日、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、虚偽の宣伝がないとして、再び豊台市監察官に聴聞会の申請書と書面提出を提出した。 2019年12月13日、豊台市監察局は再び公聴会を開き、双方は以前の公聴会とほぼ一致した。 2020年2月24日、豊台市監察局は、前述したように、起訴された罰則の決定を下した。 2020年3月9日、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、苦情を申し立てた決定に不服を申し立て、豊台区政府に行政審査を申請した。 2020年4月20日、豊台区政府は再審査決定を下し、起訴された罰則の決定を維持した。 スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、この行政訴訟を提起するために、まだ納得していない。

裁判所は、第一審の裁判所が事件の争議の焦点を要約し、結論を下すのは不適切ではなく、第一審の裁判所がその決定を十分に議論した観点から、裁判所が承認したと認めた。 この場合、スター・ヤオ・アセンダス・カンパニーは、それぞれエラバオの印刷物とストリップを使用して広告を掲載し、誤解を招く虚偽の広告行為と、商品性能情報が実際の状況と一致しない場合があります。Xing Yao Tengfeiの2つのプロパガンダ行為、異なるキャリア、異なるプロモーションコンテンツ、豊台市監督局は、既存の証拠が広告費用を計算できない場合、上記の行為に対する行政罰は不適切ではありません。豊台区政府は、シン・ヤオ・アセンダス・カンパニーの再審査申請を受理した後、法定再審査期間内に行われた訴訟審査の決定は、法律に従って行われた。 一審の裁判所は、シン・ヤオ・アセンダスの請求を却下する判決を下し、裁判所は法律に従って維持しなければならない。 シン・ヤオ・アセンダス・カンパニーの控訴は、事実と法的根拠なく、当院は支持しない。 中華人民共和国行政訴訟法第89条第1項第1項の規定により、判決は以下のとおりである。