Jurisprudencia: ¡los hoteles publican publicidad falsa utilizando un lenguaje absoluto, sin mitigación o exención de las circunstancias legales de castigo!

Haga clic en "Blue WeChat Name" debajo del título para seguir rápidamente

Tribunal Intermedio de Nanchang para el Transporte Ferroviario

El juicio del gobierno

(2020) Línea 71 Fin 292

Recurrente (demandante en el juicio original) Nanchang Hotel Co., Ltd.

El representante legal Zhang Zhicheng, presidente de la compañía.

El agente de litigios comisionado Goo Li, un miembro del personal de la empresa.

Agente de litigios comisionado Xie, un miembro del personal de la empresa.

La recurrente (demandada en el juicio inicial) una autoridad municipal de supervisión del mercado.

Xu, el jefe de la oficina.

Agente comisionado Zhang Xiang, subdirector de la Oficina de Inspección policial de la Oficina.

Agente comisionado Li, abogado de Jiangxi Yuzhang Law Firm, número de licencia:

13601201020918783。

Nanchang Hotel Co., Ltd. (en adelante, hotel) c. una autoridad de supervisión del mercado de la ciudad (en lo sucesivo, una oficina de supervisión municipal) caso de castigo administrativo, no aceptar el Tribunal de Transporte Ferroviario de Nanchang (2020) No 52 de la primera sentencia administrativa 52, para apelar ante el tribunal. Después de que el tribunal abriera un caso el 16 de julio de 2020, formó una ley para conocer del caso, que ya ha concluido.

El tribunal de primera instancia declaró después del juicio que:El 26 de junio de 2019, funcionarios de la Oficina de Supervisión Municipal inspeccionaron un hotel en Nanchang y encontraron las palabras "un hotel en Nanchang..., el primer hotel de negocios de cinco estrellas bajo la compañía de gestión" en el extremo del teléfono móvil del sitio web oficial del demandante, ××. Además, en el extremo de la computadora encontró que "en Nanchang City' más potencial para el desarrollo del Nuevo Distrito de Red Valley Beach Phoenix Island" "es sus negociaciones de negocios, viajar para alojarse en el lugar preferido" "Invincible River View" "excelente oportunidad" "excelente lugar" y así sucesivamente.En ausencia de Hu, subdirector general de un hotel en Nanchang, se confirmó a los agentes de la ley forenses en el lugar, al hotel Nanchang sobre el mencionado proceso forense. El mismo día, un hotel en Nanchang realizó cambios en el contenido relevante en la página oficial del sitio web. El 26 de junio, el 27 de junio y el 3 de julio de 2019, una oficina de supervisión municipal interrogó y elaboró una transcripción de Hu, Subdirector general de un hotel en Nanchang, hu Songsong declaró×× "Para el sitio web oficial de un hotel en Nanchang, un hotel en Nanchang es una subsidiaria de Shenzhen Grand Cloud Sky Hotel Management Co., Ltd., por Shenzhen Gran Yuntian Hotel Management Co., Ltd. es responsable del funcionamiento del sitio web oficial del demandante, no hay costos de publicidad, y no puede proporcionar información relevante para demostrar que el demandante." En consecuencia, una oficina de supervisión municipal decidió presentar un caso contra Nanchang por un acto ilegal. El 23 de septiembre de 2019, una oficina de supervisión municipal emitió un Aviso de Supervisión Municipal (Producción) No 1 (Aviso de Sanción Administrativa/Audiencia de Sanción Administrativa" (2019) y lo entregó por correo a un hotel en Nanchang. A petición de un hotel en Nanchang, una oficina de supervisión municipal el 8 de octubre hizo (Hong) la palabra de escucha de la ciudad (2019) No. 3 "Aviso de audiencia de castigo administrativo", y el mismo día a un hotel en Nanchang para servir el aviso de audiencia. El 15 de octubre, un consejo de supervisión municipal celebró una audiencia pública. En vista de la complejidad del caso, una oficina de supervisión municipal no puede tomar una decisión dentro del plazo prescrito de 90 días, sin la aprobación del jefe de la oficina de supervisión municipal, ampliar el plazo para la gestión de los casos durante 30 días.El 28 de noviembre, una oficina de supervisión municipal emitió una "Decisión sobre la sanción", que constató que un hotel de Nanchang había violado las disposiciones del artículo 4, artículo 9, párrafo 1, apartado 3, de la Ley de Publicidad de la República Popular China al marcar el contenido falso y el idioma absoluto en el sitio web oficial de ××. De conformidad con el artículo 23 de la Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China, el artículo 55, apartado 1, de la Ley de Publicidad de la República Popular China y el artículo 170 de la Facultad de Sanción Administrativa de la Administración Administrativa de Industria y Comercio de la Provincia de Jiangxi, Ordene a Nanchang Grand Yuntian Hotel que corrija el acto ilegal y haga los siguientes castigos: 1. orden para dejar de publicar anuncios que contengan contenido falso; 2. Orden para eliminar el impacto dentro del ámbito correspondiente; 3. Fine RMB 200,000 a la tesorería del estado.De conformidad con el artículo 23 de la Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China, el artículo 57, apartado 1, de la Ley de Publicidad de la República Popular China y el artículo 171 de la Facultad de Sanción Administrativa de la Administración De Sanciones Administrativas de la Provincia de Jiangxi, Ordene a un hotel en Nanchang que corrija el acto ilegal y haga los siguientes castigos: 1. Orden de dejar de publicar anuncios que contengan un lenguaje absoluto; 2. Orden para eliminar el impacto dentro del ámbito correspondiente; y 3. Fine RMB200,000 a la Tesorería del Estado. Las dos multas totalizaron 400.000 yuanes.Un hotel en Nanchang no aceptó la decisión de castigar, y luego demandó ante el tribunal. También se encontró que un hotel en Nanchang había pagado una multa de 400.000 yuanes el 16 de diciembre de 2019.

El tribunal de primera instancia sostuvo que, de conformidad con el artículo 6, párrafo 2, de la Ley de Publicidad de la República Popular China, "el departamento local de supervisión y administración del mercado a nivel de condado o superior estará a cargo de la supervisión y administración de la publicidad en el área administrativa, y los departamentos pertinentes del gobierno local de la población en o por encima del nivel del condado serán responsables del trabajo pertinente de gestión de la publicidad dentro de sus respectivas áreas de responsabilidad." "Las disposiciones, una oficina de supervisión municipal tiene el área administrativa de supervisión publicitaria y responsabilidades de gestión. Nanchang un hotel en su sitio web oficial para utilizar el "hotel de negocios de cinco estrellas" "excelente oportunidad" "excelente lugar" y otras palabras, así como una oficina de supervisión municipal para hacer sanciones administrativas de acuerdo con los procedimientos legales, no hay objeción, confirmó el hospital. El objetivo de la controversia en el presente asunto es: En primer lugar, ¿si la información pertinente en el sitio web implicado pertenece a la publicidad comercial? En segundo lugar, si la sanción es legalmente necesaria y si la sanción es apropiada?

Enfoque 1: ¿La información relevante en el sitio web implica un comercial?

Bajo.Artículo 2, párrafo 1, de la Ley de Publicidad de la República Popular China "En el territorio de la República Popular China, las actividades de publicidad comercial en las que los operadores de productos básicos o proveedores de servicios introducen directa o indirectamente los bienes o servicios que promueven a través de determinados medios y formularios estarán sujetas a esta Ley." "Segundo párrafo" El término "anunciante" utilizado en esta Ley se refiere a una persona física, persona jurídica u otra organización que diseña, produce o publica anuncios por su cuenta o en el momento de otros con el fin de promover bienes o servicios. "El artículo 3 de las Medidas Provisionales para la Administración de la Publicidad en Internet "El término "publicidad en Internet" se refiere a la publicidad comercial que directa o indirectamente promueve bienes o servicios en texto, imágenes, audio, vídeo u otros formularios a través de medios de Internet como sitios web, páginas web y aplicaciones de Internet. "disposiciones, en este caso,La información pertinente que se muestra en el sitio web oficial de un hotel en Nanchang pertenece a los contenidos de la introducción directa o indirectamente del hotel y los servicios relacionados para beneficio comercial, y la publicación de la información anterior es una actividad de publicidad comercial, que se regirá por las leyes y reglamentos anteriores. Un hotel en Nanchang será reconocido como anunciante si se anuncia a través de su sitio web oficial para la promoción de sus servicios.

Enfoque II: ¿Es la sanción legalmente necesaria y es apropiada la sanción?

De conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 de la Ley de Publicidad de la República Popular China, "los anunciantes serán responsables de la autenticidad del contenido de los anuncios." Artículo 28. 1) "Si un anuncio engaña o engaña a un consumidor con contenido falso o engañoso, constituirá un anuncio falso." "Si, en violación de las disposiciones de esta Ley, se publica un anuncio falso, el departamento de supervisión y administración del mercado le ordenará que deje de publicar anuncios, ordene al anunciante que elimine el impacto dentro del ámbito correspondiente, y será multado más de tres veces o menos de cinco veces el costo de la publicidad, y si la cuota de publicidad no se puede calcular o es obviamente baja, la penalización será de entre 200.000 yuanes y 1 millón,Nanchang un hotel publicó "Nanchang un hotel internacional ... es el primer hotel de negocios de cinco estrellas de la compañía de gestión" términos publicitarios, no puede proporcionar "hotel de negocios de cinco estrellas" evidencia de certificación de la industria, pertenece a la publicación de publicidad falsa. Nanchang a hotel publicing is in Shenzhen Gran Yuntian Hotel Management Co. , Ltd. que opera bajo el sitio web oficial del grupo bajo el subprotecto, Nanchang un hotel confesado no pagó los costos de publicidad, en vista del sitio operado por Shenzhen Gran Yuntian Hotel Management Co., Ltd., su diseño publicitario, producción, mantenimiento y otros costos no pueden ser contabilizados de forma independiente, una oficina de supervisión municipal de acuerdo con las disposiciones pertinentes, encontró que los costos de publicidad no pueden ser calculados, de acuerdo con la ley impuesta un mínimo de 200.000 yuanes de castigo, no impropia.De conformidad con el Artículo 9 (3) de la Ley de Publicidad de la República Popular China, los anuncios no pueden utilizar los términos "nivel de estado", "nivel más alto" o "mejor"; En este caso, el sitio web oficial de un hotel en Nanchang publicó "excelente oportunidad", "excelente lugar" y otros términos publicitarios, en violación de las disposiciones legales antes mencionadas. En consecuencia, una oficina de supervisión municipal impuso una pena mínima de 200.000 yuanes a un hotel en Nanchang, y no hubo improcedencia. El demandante en este caso tiene dos actos ilegales en el anuncio publicado en su sitio web oficial, y una oficina de supervisión municipal ha hecho dos sanciones administrativas diferentes y la ejecución combinada de conformidad con los artículos 55 y 57 de la Ley de Publicidad por dos anuncios ilegales en un hotel de Nanchang, y no viola las disposiciones del artículo 24 de la Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China. En resumen, un hotel en la solicitud de litigio de Nanchang no se puede establecer, el hospital no apoya. La "Decisión sobre la Sanción" hecha por una oficina de supervisión municipal está bien documentada, las leyes y reglamentos aplicables son correctos y de acuerdo con los procedimientos legales. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China, el Tribunal decidió desestimar la demanda de An International Hotel Co., Ltd. en Nanchang.

Un hotel en Nanchang no aceptó la sentencia original, el recurso de casación dijo que una oficina de supervisión de la ciudad tomó una decisión de sanción administrativa al respecto es obviamente inapropiada, debe ser revocada. Las principales razones son:1. El recurrente opera legalmente adhiriéndose a la filosofía empresarial de las empresas estatales para servir al Estado y contribuir a la sociedad. No hay registro de ninguna sanción por operaciones comerciales ilegales. 2. Las circunstancias de la recurrente eran significativamente menores y no suscitó consecuencias perjudiciales reales, principalmente errores o errores de trabajo, corrección oportuna de errores y no se llevó a cabo publicidad similar en ningún otro lugar. 3. La pena impuesta por la oficina de supervisión municipal de la recurrente es obviamente demasiado pesada y la culpa es desequilibrada.La recurrente impuso mecánicamente una sanción de conformidad con las normas mínimas de sanción de la Ley de Publicidad, y no lo hizo, de conformidad con la situación real del caso, es decir, las características de las circunstancias de la violación de ser significativamente menores, violan las disposiciones del artículo 27, apartado 1, apartado 4, de las Disposiciones Generales de la Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China, que "reduce las sanciones administrativas" o "la corrección menor y oportuna de las violaciones de la ley, sin consecuencias graves, y no se le dará castigo administrativo o mitigación de la pena. El principio básico de castigo administrativo de que la intensidad del castigo es apropiado para el acto ilegal. En resumen, se solicita al tribunal de segunda instancia que: 1. Revocar la sentencia administrativa (2020) dictada por el tribunal de primera instancia (2020) de la línea 7101, 2. revocar la resolución de sanción administrativa dictada por una oficina de supervisión municipal, y 3. a responsable de que una oficina de supervisión municipal vuelva a actuar en actos administrativos.

El demandado, una autoridad municipal de supervisión del mercado, respondió que no podían acreditarse los motivos de la decisión de la recurrente de revocar su sanción administrativa. Las principales razones son: 1. La recurrente propuso que su "negocio legítimo se adhiere a la filosofía comercial de las empresas estatales para contribuir a la sociedad", y los hechos de la violación constatada en este caso no tienen correlación, la existencia del caso de comportamiento publicitario ilegal es clara, las pruebas son concluyentes, sí mismo admitió. 2. No podía acreditarse la alegación del recurrente de que las circunstancias de su comportamiento eran significativamente menores y de que no había consecuencias perjudiciales reales. Una decisión de juicio que implica la publicación de información es un acto publicitario, la recurrente no pagó realmente los gastos de publicidad, los costos de publicidad no pueden ser calculados, el caso de actividades publicitarias constituyen dos violaciones de publicidad, la violación de la "publicación de publicidad falsa" de la ley a ser multada 200.000 es la norma mínima legal, el "uso del lenguaje absoluto" para ser multado 200.000 yuanes es también la multa mínima legal estándar, las dos violaciones han sido de acuerdo con las normas mínimas legales mínimas mínimas, el caso de sanciones administrativas no son impropias. La recurrente considera que el acto de publicidad ilegal en el que se ha corregido activamente no ha producido resultados perjudiciales y que no puede acreditarse la alegación de que la sanción no debe imponerse o reducirse la sanción con arreglo a la norma de sanción mínima legal. 3. La recurrente considera que la sanción administrativa que intervienen en el asunto no se basa en la aplicación mecánica de la ley y que el órgano administrativo no puede renunciar arbitrariamente a la sanción ni reducir la pena en virtud de las normas legales. El comportamiento publicitario cometido por el recurrente ha producido resultados nocivos después de la publicación del anuncio, lo que inevitablemente tendrá un impacto en los consumidores pertinentes, y el recurrente no tiene ninguna base pertinente para demostrar que no hay ningún resultado perjudicial en su caso de violaciones de la publicidad, y la sanción administrativa implicada en el caso no viola las disposiciones pertinentes del artículo 27 de la Ley de Sanciones Administrativas. En resumen, el tribunal de primera instancia decidió que los hechos eran claros y que las leyes y reglamentos aplicables eran correctos, y solicitó al tribunal de segunda instancia que desestimara el recurso de casación de la recurrente y confirmara la sentencia inicial.

Las partes no presentaron nuevas pruebas durante la segunda instancia del caso.

Los hechos determinados por el tribunal después del juicio son consistentes con los hechos establecidos en el juicio original.

El tribunal cree que la disputa en este caso se centra en la adecuación de la sanción administrativa impuesta por una oficina de supervisión de la ciudad a un hotel en Nanchang.

De conformidad con el artículo 28, apartado 1, de la Ley de Publicidad de la República Popular China, "si un anuncio engaña o engaña a un consumidor con contenido falso o engañoso, constituye un anuncio falso." Artículo 55. 1) "Si, en violación de las disposiciones de esta Ley, se publica un anuncio falso, el departamento de supervisión y administración del mercado le ordenará que deje de publicar anuncios, ordenará al anunciante que elimine el impacto dentro del ámbito correspondiente, y será multado más de tres veces o menos de cinco veces el costo de publicidad, y si el costo de publicidad no se puede calcular o es obviamente bajo, será multado entre 200.000 yuanes y menos de un millón de yuanes..." El artículo 57, apartado 1, dispone que "cuando un anuncio se publique en una situación prohibida según lo estipulado en el artículo 9 de la presente Ley, el departamento administrativo de industria y comercio le ordenará que deje de publicar anuncios y multará al anunciante entre 200.000 yuanes y 1 millón de yuanes".El apelante nanchang un hotel no tiene las normas de certificación de la industria "hoteles de negocios de cinco estrellas" y lo publicó como un hotel de negocios de cinco estrellas, pertenece a la publicación de publicidad falsa, al mismo tiempo, el recurrente en su sitio web oficial para introducir la información del hotel, el uso de "excelente oportunidad", "excelente lugar" y otros términos publicitarios, en violación de la prohibición del uso de términos absolutos.En respuesta a dos infracciones diferentes cometidas por la recurrente, un consejo de supervisión municipal de la recurrente, respectivamente, tomó una decisión sobre la pena mínima de 200.000 yuanes a la recurrente. El recurrente, de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China, quedará exento de sanción administrativa o de atenuar la sanción si las circunstancias de su infracción son significativamente menores y no causan consecuencias graves,El Tribunal considera que el artículo 4, apartado 2, de la Ley de Sanciones Administrativas establece el principio del equivalente de sanciones, es decir, el establecimiento y la ejecución de sanciones administrativas deben basarse en hechos y ser comparables a los hechos, la naturaleza, las circunstancias y el grado de daño social causado por la violación. La recurrente ha rectificado las infracciones antes mencionadas, y la recurrente ha determinado la facultad discrecional del importe de la multa como sanción mínima establecida en la Ley de Publicidad y ha aplicado una sanción más ligera.La publicación pública de anuncios falsos en su sitio web oficial por parte del recurrente ha tenido las consecuencias y efectos de los consumidores engañosos, el recurrente no dispone de pruebas pertinentes que demuestren que su caso de violación de la publicidad no ha dado resultados perjudiciales, no existen circunstancias legales para reducir la pena o la inmunidad de la pena, no puede demostrarse la pena de recurso del hotel de la apelación de la apelación, la sanción administrativa impuesta por el recurrente no es inadecuada.

En resumen, la sentencia original determinó que los hechos son claros, que la ley aplicable es correcta y debe mantenerse de conformidad con la ley. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 89, apartado 1, letra 1, de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:

La apelación fue desestimada y la sentencia fue confirmada.

Este juicio es definitivo.

Juez Xiao

Juez Hu Yulin

Juez Xiong Awu

7 de agosto de 2020

Juez Asistente Yang

Librero Li Qiang

Fuente: Red de Papeles del Árbitro, Impunidad

Publicado por: China Industrial and Commercial Press New Media Department (Departamento de Publicación Digital)

Nota.intercambio de experiencia policial

fueraTenga en cuenta la dinámica de los derechos de los consumidores

Con.una protección justa y justa del mercado

TotalMira la marea de la economía de mercado

Autoritario y profesional

Half Moon Salon WeChat

(1) Copie "micros signal or ID" y pegue el número de búsqueda en "Add Friends" para seguir.

(2) Haga clic en el "más" en la esquina superior derecha de WeChat, verá "Añadir amigos" e ingrese "Encontrar el número público",

Entrada.Número de público“Salón de medio mes de regulación del mercado”se puede encontrar.

喜欢此内容的人还喜欢

Jurisprudencia: ¡los hoteles publican publicidad falsa utilizando un lenguaje absoluto, sin mitigación o exención de las circunstancias legales de castigo!

enviado a echar un vistazo

Related articles to this post