Introducción: Este informe, de la evolución del pensamiento antimonopolio en los Estados Unidos, analiza la reciente demanda del Departamento de Justicia de los Estados Unidos contra Google, revisa en detalle tres casos antimonopolio muy importantes que involucran a empresas tecnológicas en la historia de Estados Unidos y sus implicaciones para China, y espera con interés el impacto de la discusión recientemente acalorada de la Guía Antimonopolio sobre la Economía de la Plataforma (Borrador de Comentarios).

Prácticas antimonopolio en la historia de los Estados Unidos

Según un análisis de Laura Philips Sawyer de Harvard Business School, la práctica antimonopolio de los Estados Unidos comenzó con Sherman Antitrust Act en 1890 y Clayton Act en 1914. A finales del siglo XIX, con el fin de contrarrestar la concentración gradual del poder económico, cada vez más estados comenzaron a proponer políticas para estimular la competencia, pero con el rápido desarrollo de la tecnología de comunicaciones y transporte, la actividad económica entre estados se volvió cada vez más próspera, lo que hizo imperativo las leyes a nivel federal, lo que llevó a la Ley Sherman Antitrust de 1890. Alrededor de un siglo más tarde, se descubrió que Sherman Act no estaba suficientemente sancionado por algunas acciones, aprobó la Ley Clayton contra la competencia desleal, estableció la Comisión Federal de Comercio para regular, y estableció reglas y regulaciones específicas de la industria para regular la práctica legal.

En respuesta a la recesión de la década de 1930, Roosevelt intentó y no pudo crear cárteles reconocidos por el estado para salvar la economía. Sin embargo, las regulaciones y prácticas antimonopolio no han desaparecido. Las políticas antimonopolio de posguerra eran estrictas en las fusiones y adquisiciones, mientras que el Congreso y el Departamento de Justicia se centraron en las investigaciones antimonopolio de empresas extranjeras en el mercado estadounidense.

Tal vez el mayor cambio en las leyes antimonopolio ocurrió en la década de 1970. La dura aplicación de la normativa antimonopolio provocó una reacción, con las empresas estadounidenses siendo duramente golpeadas por Japón y los cuatro dragones de Asia, cambiando sus preferencias legales y políticas. Los intentos de eliminar el sesgo progresista y populista en las leyes antimonopolio, y la Escuela de Economía de Chicago, un nuevo grupo de reflexión económico asociado con la Escuela de Economía de Chicago, argumenta que el núcleo de las leyes antimonopolio es maximizar el bienestar de los consumidores, con el resultado de que muchas prácticas comerciales que alguna vez fueron consideradas ilegales por las leyes antimonopolio se legalizan. Naturalmente, se han reducido las esferas de aplicación de las leyes antimonopolio, al igual que las intervenciones reglamentarias en el poder judicial. Esta política se interpreta a menudo como una maximización del bienestar de los consumidores, es decir, proporcionar a los consumidores la mayor cantidad de bienes al menor costo, y las demandas del pasado para mantener una alta competitividad del mercado han desaparecido.

En términos generales, el público estadounidense tiene fe en los principios de la competencia y los mercados libres. Los cambios en los sistemas tecnológicos y de distribución, las recesiones y depresiones recurrentes, las intervenciones extranjeras y la evolución de las teorías económicas y jurídicas han tenido un impacto en las leyes y políticas antimonopolio. Una tendencia notable es el desarrollo del tecnocratismo en el campo de la antimonopolio en los Estados Unidos, especialmente desde la década de 1970, cuando la experiencia económica que se había extendido en instituciones administrativas y bufetes de abogados especializados invalidó en gran medida las estrictas medidas anti-fusión que anteriormente habían protegido a los competidores. Más recientemente, algunos economistas han comenzado a llamar la atención sobre los defectos del mercado, algo que los economistas con sede en Chicago han pasado por alto.

1990Desde entonces, el tribunal superior ha llegado a reconocer que la escuela de Chicago tiene algunas limitaciones en su creencia de que el mercado en sí es superior a la idea de la intervención del gobierno. La escuela post-Chicago, que explota los defectos del mercado basados en el conductismo, la teoría de juegos y el modelo económico, sucdó. Las escuelas post-Chicago argumentaron que el mercado real era imperfecto, o que el mercado real difícilmente podría cumplir con la definición neoclásica de un mercado plenamente competitivo, argumentando que las leyes antimonopolio deberían tener el objetivo principal de impedir que los monopolios cambien el bienestar de los consumidores a beneficios monopolísticos, en lugar de simplemente mejorar la eficiencia de la asignación general de recursos e introducir las herramientas óptimas de Pareto. Instaron a los tribunales a evaluar más de cerca el comportamiento de las grandes empresas, las fusiones y adquisiciones y el impacto de las restricciones verticales. La restricción vertical se refiere al suministro, la producción, las ventas y otros vínculos entre los fabricantes a través de acuerdos contractuales complejos para limitar la adquisición, venta y reventa de productos, con el fin de maximizar sus propios intereses.

RecientementeLa nueva escuela BrandisPide que se reanude la aplicación de la normativa antimonopolio contra las empresas gigantes, en particular en la economía digital. La New Brandis School argumenta que empresas como Amazon utilizan estrategias de precios depredadoras para capturar cuota de mercado, expandirse a industrias emergentes y obtener ventajas en el mercado. Argumentan que estos gigantes de la economía digital proporcionan la infraestructura necesaria para la era digital y, por lo tanto, deben ser tratados como empresas de servicios públicos y cuidadosamente investigados por los reguladores. A diferencia de las escuelas anteriores, se centran no sólo en el bienestar de los consumidores o la eficiencia económica, sino también en el bienestar general. La New Brandis School argumenta que la antimonopolio es sólo una parte de la antimonopolio, y que las normas de eficiencia no deben ser el único estándar antimonopolio.La Escuela New Brandis presta especial atención y protege los intereses de las pequeñas empresas, haciendo hincapié tanto en la participación igualitaria de las personas en las actividades económicas como en la redistribución equitativa.El surgimiento de los gigantes de Internet ha hecho más importante la protección de la privacidad personal y los intereses personales, lo que también ha creado un entorno propagandístico para la nueva escuela Brandis.

En segundo lugar, el Departamento de Justicia de EE.UU. lanzó recientemente una demanda antimonopolio contra Google

Creemos que la reciente demanda antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Google representa la última tendencia antimonopolio, y que ocurrió menos de un mes antes de las nuevas regulaciones antimonopolio de China, y el valor de referencia es significativo.

2020El 20 de octubre, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda ante 11 estados, incluyendo Arkansas, Florida y Georgia, tratando de limitar el monopolio de Google en motores de búsqueda, publicidad de búsqueda y otras áreas. Pidieron al tribunal que:

1.Adjudicación y adjudicación del monopolio de Google en búsquedas genéricas, anuncios de búsqueda y anuncios de búsqueda de texto genéricos, así como violaciones de la Ley Sherman, 152 U.S.C.

2.Remedios estructurales para mitigar el daño causado por comportamientos contrarios a la competencia;

3.Prohibir que Google continúe participando en conductas anticompetitivas o comportamientos similares;

4.Tomar otras medidas correctivas temporales o permanentes para restaurar la competencia dañada por Google;

5.Otros tribunales han encontrado los recursos apropiados y han compensado a cada demandante por las costas del procedimiento.

La demanda antimonopolio está dirigida al corazón del imperio de Google, su punto de acceso de búsqueda. Google da miles de millones de dólares al año a empresas como Apple, lo que lo convierte en el motor de búsqueda predeterminado en dispositivos Apple, creando poderosas barreras mientras crea un bucle de retroalimentación positiva con un potente aprendizaje automático y creando una ventaja competitiva sin igual.

La razón por la que ahora se presenta la demanda tiene una gran relación con el entorno político en su conjunto. De hecho, la Comisión Federal de Comercio de la FTC ha iniciado una investigación antimonopolio de dos años sobre Google durante la presidencia de Obama, pero en vano, según el New York Times. Bill Barr trató de avanzar en el caso antes de las elecciones, pero algunos funcionarios del Departamento de Justicia tenían ideas diferentes sobre la rapidez con la que el caso avanzaba. A medida que el dividendo de Internet móvil se acercaba a su fin, la brecha entre ricos y pobres se amplió, y la nueva escuela Brandis creció, tenía sentido lanzar una demanda contra los gigantes.

El impacto de los litigios antimonopolio en las empresas y los mercados de capitales

El informe se centra en las investigaciones antimonopolio de IBM, AT&T y Microsoft.

IBM: Prolongado, creando la industria del software, pero al final

1960La era era de IBM en el día a día, y la ventaja abrumadora de su principal deshielo llevó a la aparición de "IBM y los Siete Enanitos", pero los productos de software en la plataforma de hardware de IBM se ofrecieron de forma gratuita. El 17 de enero de 1969, los fiscales estadounidenses presentaron una demanda en un tribunal alegando que IBM violó el artículo 2 de la Ley Sherman al monopolizar o intentar monopolizar en el campo de las computadoras de computación de propósito general, particularmente las computadoras comerciales. El gobierno de los Estados Unidos más tarde acusó a IBM de violar las leyes antimonopolio en el arrendamiento de computadoras y la fabricación periférica. El gobierno de los Estados Unidos cree que:

·   IBM El acto de regalar productos y servicios de software es sospechoso de discriminación de precios;

·   Vincular el software al "hardware informático relevante" y venderlo a un precio único;

·   Precios depredadores de hardware específico;

·   Sus especificaciones de hardware son especiales, por lo que es imposible para los consumidores elegir los productos de la competencia;

·   falsamente publicidad de algunas características de un producto futuro, a pesar de que sabe que no puede enviar el producto a los consumidores dentro de un plazo;

·   En algunos mercados, las ventas se venden por debajo de los precios de costo y con descuentos sustanciales para afectar a los fabricantes de equipos periféricos y a los arrendataros de computadoras;

IBMHubo una firme resistencia a la persecución del gobierno de los Estados Unidos, que alcanzó su punto máximo con la contratación de hasta 200 abogados, y los combates entre las dos partes fueron extremadamente cautelosos. Entre 1975 y 1980, se llamó a 974 testigos, generando más de 100.000 páginas de registros. Finalmente, el 8 de enero de 1982, el Fiscal General Adjunto William Baxter decidió desestimar el caso por infundado como "sin mérito".

Esta demanda ha puesto mucha presión sobre IBM. En junio de 1969, IBM desató su hardware con software y servicios, creando un enorme mercado de software.

AT&T: Monopolio del mercado de las comunicaciones, el Ministerio de Justicia ganó la batalla, la empresa se dividió

1970Con más de $67 mil millones en activos y más del 80 por ciento de la cuota de mercado estadounidense de equipos telefónicos, el 90 por ciento de las llamadas interestatales de Estados Unidos son controladas por las compañías cuando se tienen en cuenta las filiales de la compañía. Western Electric, que forma parte de la compañía que fabrica equipos de comunicaciones para Bell Systems (que también es una subsidiaria de AT&T y ofrece servicios telefónicos locales), fue uno de los mayores fabricantes de equipos de telecomunicaciones en los Estados Unidos, con ingresos de más de 7.000 millones de dólares en 1973, y los Laboratorios Bell, con un amplio presupuesto asignado por AT&T, produjeron muchos inventos importantes y más de una docena de Premios Nobel, lo que lo convierte en el laboratorio industrial más grande de los Estados Unidos en ese momento. Esta capacidad de integrar verticalmente ha permitido a AT&T controlar en gran medida la industria de las comunicaciones en los Estados Unidos.

1974El 20 de noviembre, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda antimonopolio contra AT&T, argumentando que:

·   La empresa monopoliza el mercado de comunicaciones para la empresa, y la gran mayoría de los equipos de comunicación son fabricados por la empresa, por lo que la empresa puede negar fácilmente a los competidores el acceso a la red de comunicaciones;

·   La empresa impide el derecho del cliente a acceder a terminales no producidos por la empresa;

·   La compañía permitió a Bell Systems obtener la mayor parte del equipo de Western Electric.

La intención del Departamento de Justicia de los Estados Unidos es clara: separarse en .T. El 1 de enero de 1984, el antiguo AT&T fue acelerado y el nuevo AT&T se especializó en servicio telefónico de larga distancia, con siete compañías operativas regionales, a saber, West Bell, Southwest Bell, West Bell, Pacific Bell, Southern Bell, Amedaco y Newcastle, conocidos como los "Bell Seven Brothers". La desinversión ha reducido el valor contable de la empresa en un 70 por ciento.

Microsoft: Disputa de acceso a Internet, basándose en la reversión del límite de apelación, la empresa para evitar dividir el destino

Microsoft ha invertido muchos recursos en Internet Explorer. Con las políticas consolidadas de Windows, la cuota de mercado de Internet Explorer está aumentando rápidamente, lo que erosiona la cuota de mercado de Netscape. El 18 de mayo de 1998, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos unió fuerzas con 20 estados para lanzar una demanda contra Microsoft, acusándola de:

·   Tener una posición de monopolio en el sistema operativo X86 y campos relacionados;

·   Restringir el uso de Netscape de canales de distribución OEM e IAP a través de múltiples medios;

·   Al enlazar Internet Explorer a la plataforma Windows para la venta, netscape se daña, etc.

Durante la demanda, hasta 240 economistas presentaron una carta abierta con el entonces presidente de Estados Unidos Bill Clinton, diciendo que los consumidores no querían litigios antimonopolio, que los competidores querían. Los consumidores han disfrutado de precios más bajos, mayor producción y una avalancha de nuevos productos atractivos e innovaciones de alta tecnología.

El juez de primera instancia falló en contra de Microsoft. El 5 de noviembre de 1999, el juez Thomas Penfield Jackson dijo que Microsoft tenía el monopolio del sistema operativo X86 y que Microsoft había tomado medidas para mantenerlo. El 3 de abril de 2000, el tribunal emitió una conclusión legal (Conclusión de la Ley) dictaminando que Microsoft tenía un monopolio que violaba Sherman Antitrust Act Sections 1 y 2. El 7 de junio de 2000, el tribunal ordenó a Microsoft dividirse en dos partes, una para el negocio de los sistemas operativos y otra para otras empresas de software.

En lugar de aceptar dicha sentencia, Microsoft recurrió ante el Tribunal de Circuito de DC. El Circuito de DC revocó la decisión del juez Jackson contra Microsoft, en parte porque el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC tomó una visión diferente de las responsabilidades de Microsoft y porque el juez Jackson violó el código de conducta del juez estadounidense al hablar con los medios de comunicación mientras servía como juez presidente. En particular, el circuito de DC no revestó la constatación de los hechos controvertidos, aduciendo que el análisis antimonopolio tradicional de la industria de alta tecnología era posible y que envió el caso de vuelta para volver a ser juzgado.

El caso terminó en un acuerdo. El 2 de noviembre de 2001, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos llegó a un acuerdo con Microsoft. La liquidación requiere que Microsoft abra la interfaz de la API a empresas de terceros y asigne un equipo de tres personas con acceso completo a los sistemas, registros y código fuente de Microsoft durante cinco años para supervisar el cumplimiento de Microsoft. Sin embargo, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos no pidió a Microsoft que cambiara el código fuente, ni requirió que Microsoft dejara de agrupar software en Windows en el futuro.

Desde el nivel del mercado de capitales, el caso antimonopolio ha tenido un impacto limitado en el precio de las acciones de Microsoft. Al mismo tiempo, la cuota de mercado de Microsoft IE alcanzó un máximo histórico en 2002.

Cuarto resumen: el hierro también necesita sus propias pautas duras y antimonopolio son de gran beneficio

En el campo altamente competitivo de la ciencia y la tecnología, sólo con buenos productos y servicios podemos estar calificados para hablar de monopolio. La red de IBM, la red de AT&T y Windows de Microsoft son los requisitos previos para sus respectivos monopolios. Cabe señalar que la potencia del producto está estrechamente relacionada con el desarrollo de los tiempos. El monopolio de IBM estaba en la era de las máquinas principales, fue desechado en la era de los PC, en -T era un monopolio en la infraestructura telefónica, las ventanas y las IE eran un monopolio en los primeros días de Internet, y sus monopolios estaban estrechamente relacionados con los tiempos. Creemos que la única empresa que se divide entre los tres gigantes es debido a la fuerte externalidad de su monopolio de infraestructura, que puede ser desde el monopolio de la red telefónica hasta la red de fibra óptica de Internet, mientras que la red de IBM se está reduciendo rápidamente bajo el impacto de los PCs, y el IE de Microsoft, aunque no es derrotado por el Departamento de Justicia, sino que se descomisó por Google Chrome, muestra que la externalidad del monopolio de IBM y Microsoft es débil y fácilmente subvertida por la innovación.

La antimonopolio doméstica llega en un buen momento. Observamos que los departamentos pertinentes han propuesto las Directrices Antimonopolio sobre la Economía de la Plataforma. El objetivo de la guía es "prevenir y detener el monopolio en el campo económico de la plataforma de Internet, reducir el costo de la aplicación administrativa y el cumplimiento de los operadores, fortalecer y mejorar la supervisión antimonopolio en el campo económico de la plataforma, proteger la competencia leal en el mercado, salvaguardar los intereses de los consumidores y el interés público, y promover el desarrollo sostenido y saludable de la economía de plataforma".Creemos que la plataforma nacional de Internet se ha convertido en una parte importante de la economía nacional, y tiene una fuerte externalidad, con la ola de Internet móvil, la próxima ola de nuevas tecnologías aún no ha llegado, la innovación disruptiva es difícil de aparecer, la regulación del monopolio de Internet realmente necesita ser preparada.La introducción de esta guía antimonopolio constituirá una buena restricción al caos de la competencia de plataformas de Internet, que será de gran beneficio para el desarrollo a largo plazo de la industria tecnológica de China representada por Internet.

--------------------------------

Contacto: Ren Li 13910068452   

                renli@deheng.com

                Liu Kejiang 18911625696

               liukejiang@deheng.com

                www.deheng.com