Shanghai No. 1 Tribunal Popular Intermedio

Sí.Política.Condenado.DecisiónLibro.

（2018Shanghai01Fin de la línea467Número

Recurrente (demandante en el juicio original) Shanghai Nono Pound Customer Financial Information Services Co., Ltd., domicilio en Shanghai Jing'an District, Jiangyuan Road 36, 78 Room 303.

El representante legal, Huang Darong, director ejecutivo y gerente general.

Agente comisionado Yao Wei, abogado del bufete de abogados Beijing Yingke (Shanghai).

Agente comisionado Yin Yingfang, abogado del bufete de abogados Beijing Yingke (Shanghai).

El apelante (demandado en el juicio original) Shanghai Xuhui District Market Supervision Authority, residencia en 969 Nanning Road, Distrito de Xuhui, Shanghai.

Representante legal Yu Xiaohong, Director.

Agente comisionado Chen Jie, miembro del personal de la oficina.

Agente comisionado He Jian, miembro del personal de la oficina.

El recurrente, Shanghai Nono Pound Financial Information Services Co., Ltd. (en lo sucesivo, Nono Financial Services Co., Ltd.), recurrió ante el Tribunal en el caso de la decisión sobre castigo administrativo para la industria y el comercio, contra la Sentencia Administrativa No 246 del Shanghai Xuhui District People's Court (2017) Shanghai 0104. Después de que el caso fue presentado el 8 de abril de 2018, el Tribunal formó un d'affaires de conformidad con la ley y escuchó el caso en una audiencia pública el 19 de abril de 2018. Los recurrentes, los principales agentes de Nono Financial Services Company, Yin Yingfang y Yao Wei, el recurrente de la Autoridad de Supervisión del Mercado del Distrito de Shanghai Xuhui (en lo sucesivo, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui) a cargo de Mao, confiaron a los agentes Chen Jie, He Jian que participaran en el procedimiento. El caso ya ha sido cerrado.

Originalmente revisado Ming, el 13 de junio de 2016, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui recibió el número de administración municipal de Shanghai para la Industria y el Comercio (en adelante: Oficina Municipal de Industria y Comercio) "Shanghai Industry and Commerce (Guangzhou) Clue Delivery (2016) 0215, 0216, 0 217, 0219, 0220, 0222, 0224 "Notificación de plomo del caso, designado la Oficina de la Sociedad de Servicios Financieros de Nono sospechosa de violar la Ley de Publicidad de la República Popular de China (en adelante, la "Ley de Publicidad") serie de pistas que deben verificarse y tratarse de conformidad con la ley. El 4 de julio de 2016, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui abrió una investigación sobre la presunta violación de la Ley de Publicidad por parte de Nono Financial Services. Debido a la complejidad del caso, el 30 de septiembre de 2016, se prorrogó por un mes con la aprobación del jefe del órgano. El 24 de octubre de 2016, tras el debate en la Oficina del Director General, se decidió posponerlo de nuevo. El 9 y 13 de enero de 2017, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui le preguntó dos veces a Tang Yi, Director de Servicios Financieros de Nono, y produjo la "Transcripción de investigación" respectivamente. El 21 de febrero de 2017, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui emitió un Aviso de Audiencia de Sanción Administrativa a los Servicios Financieros de Nono. El 23 de febrero de 2017, Nono Financial Services se presentó para una audiencia. El 10 de marzo de 2017, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui celebró una audiencia y elaboró una transcripción de la audiencia. El 27 de marzo de 2017, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui elaboró un informe de audiencia, que recomendó que el departamento de manejo de casos fuera devuelto para una investigación adicional. El 24 de mayo de 2017, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui elaboró el "Informe final de investigación de casos", y el mismo día, la Oficina de Supervisión de la Ciudad de Xu emitió la Decisión de Sanción Administrativa No 040201613136, ordenando la publicación de anuncios ilegales y eliminando el impacto dentro del ámbito correspondiente;

El 27 de mayo de 2017, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui cumplió la Decisión de Sanción Administrativa con Nono Financial Services, que no fue convencida y aplicada a la Oficina Municipal de Industria y Comercio para su reconsideración administrativa, que más tarde fue retirada durante el proceso de revisión. Novo Financial Services presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia, solicitando la revocación de la decisión de sanción administrativa tomada por la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui.

El juicio inicial sostuvo que la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui tenía la responsabilidad de la supervisión y gestión de la publicidad en el área administrativa, y que la Oficina, tras recibir la notificación de la tramitación de los jefes de caso de la Oficina Municipal de Industria y Comercio, inició una investigación de conformidad con la ley. Se constató que Nono Financial Services utilizaba el término "tasa de interés anualizada esperada" en productos como el "plan de 0 yuanes" y el término publicitario "tasa de interés anualizada prevista de hasta el 12 por ciento" en la primera página del sitio web oficial, en violación de las disposiciones del Artículo 25 (1) de la Ley de Publicidad. OtroLa publicidad de la empresa se publica a través de su propia página web, a través de sus departamentos subordinados para el diseño, publicación y mantenimiento, su diseño publicitario, producción, mantenimiento y otros costes no pueden ser contabilizados de forma independiente, por lo que la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui de acuerdo con las disposiciones pertinentes, encontró que los costos de publicidad no pueden ser calculados no es inapropiado.En resumen, la decisión de sanción administrativa en demanda determina que los hechos son claros, las leyes y reglamentos aplicables son correctos, el procedimiento es lícito y la discreción es apropiada. La decisión rechazó la reclamación de Nono Financial Services. Después del veredicto, Nono Financial Services apeló ante el tribunal.

La recurrente, Nono Financial Services, recurrió que la recurrente "ordenaría la suspensión de la publicidad ilegal y eliminaría el impacto en el ámbito de aplicación correspondiente" como sanción administrativa y una multa, que es el tipo legal de creación ilegal de sanciones administrativas, es un acto que excede o incluso abusa de su autoridad; No es un término publicitario, la recurrente constató que la publicidad de la recurrente no es clara, "el tipo de interés anualizado esperado" no es un compromiso garantizado, por no sugerir que la preservación del capital, los ingresos libres de riesgo o garantizados, la expresión no será engañosa, por lo queLa información mostrada por el pretendiente no es "bienes o servicios con rendimiento de la inversión previsto" a que se refiere el artículo 25 de la Ley de Publicidad, y la presentación de información no constituye un delito contemplado en el apartado 1 de dicho artículo, y la recurrente se equivoca al aplicar la ley; Los costes de publicidad no pueden calcularse" situación, al mismo tiempo de la fuerte pena, y el comportamiento del apelante es muy incompatible con la naturaleza, las circunstancias, el grado, es un abuso de poder y, obviamente, actos administrativos indebidos. Por lo tanto, la resolución de sanción administrativa contra el demandante es ilegal, y se solicita al tribunal de segunda instancia que revoque la sentencia inicial y modifique la sentencia en apoyo de la pretensión de la recurrente.

La recurrente, Xuhui Municipal Supervision Bureau, alegó que no era ilegal que la recurrente ordenara a la recurrente que dejara de anunciarse al imponer una sanción administrativa; La resolución de sanción administrativa contra la demanda es lícita, y se solicita al tribunal de segunda instancia que desestime el recurso de casación y confirme la sentencia inicial.

Durante la segunda vista, la Oficina de Supervisión Municipal de la recurrente Xuhui sigue demostrando la legalidad de la decisión de sanción administrativa dictada por la recurrente, la Oficina municipal de supervisión de Xuhui, sobre la base de las pruebas de autoridad, hechos, leyes y procedimientos facilitados al tribunal de primera instancia. Las partes siguen insistiendo en los argumentos y las opiniones de las pruebas en primera instancia. Tras que el juicio constatase que el examen inicial de los hechos claros es correcto, el Tribunal confirmó.

El Tribunal de Justicia también declaró que la Decisión sobre sanciones administrativas declaró que la empresa Nono Financial Services se dedica principalmente a proporcionar fondos tanto a prestatarios como a prestatarios para que coincidan con las actividades comerciales de servicios de información financiera, a través de su sitio web oficial (www.nonobank.com) para publicar información y publicidad de productos. Desde junio de 2016, la parte ha utilizado el término publicitario "tasa de interés anualizada prevista" en productos como el "plan de 0 yuanes" y desde enero de 2017, la parte ha utilizado el término publicitario "tasa de interés anualizada prevista de hasta el 12%" en la primera página del sitio web oficial. No puede calcularse el coste de la publicidad de los anuncios anteriores por parte de las partes interesadas. Los actos antes mencionados de las partes violan las disposiciones del artículo 25, apartado 1, de la Ley de Publicidad y serán castigados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58 de la Ley de Publicidad.

El Tribunal considera que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6, párrafo 2, de la Ley de Publicidad y el artículo 8 del Reglamento de Procedimientos Administrativos de Sanción de la Administración Administrativa de Industria y Comercio, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui será responsable como el departamento administrativo local de industria y comercio encargado de la supervisión y administración de la publicidad en la región administrativaEl trabajo relacionado con la gestión publicitaria, de acuerdo con la ley tiene la facultad y la responsabilidad de tomar la decisión de castigo administrativo en este caso.

De conformidad con el artículo 2 de la Ley de Publicidad y otras disposiciones, los operadores de productos básicos o los prestadores de servicios a través de un determinado medio y forman directa o indirectamente introducir sus propias ventas de bienes o actividades de servicios, publicidad. En este caso, la recurrente, Nono Financial Services, actuó como intermediario financiero en Internet para proporcionar servicios de información financiera tanto a prestatarios como a prestatarios, y negó el contrato de préstamo final entre los prestatarios y los prestatarios, introduciendo los productos financieros y los servicios de información proporcionados en su sitio web oficial, que constituía publicidad. La recurrente declaró que la expresión "tipo de interés anualizado previsto" formulada en el sitio web oficial era una declaración de introducción e información sobre el producto, que era incompatible con el contenido de la declaración y no fue aceptada por el Tribunal de Justicia.

El artículo 25, apartado 1, de la Ley de Publicidad establece que los anuncios de bienes o servicios con el retorno esperado de la inversión, como los rendimientos de la inversión, llevarán indicios o advertencias razonables sobre posibles riesgos y responsabilidad por riesgo, y no contendrán lo siguiente: (1) comprometerse con los efectos, ganancias o circunstancias futuras relacionados con ellos, expresar o implicar la preservación del capital, los ingresos libres de riesgo o garantizados, a menos que el Estado disponga lo contrario. De acuerdo con la ley antes mencionada, la publicidad de bienes o servicios con un retorno esperado de la inversión debe estar abierta al riesgo y la responsabilidad, y la contención de un compromiso garantizado está prohibida. En este caso, la recurrente Nono Financial Services Company utilizó el término "tasa de interés anualizada esperada" y "tasa de interés anualizada esperada de hasta el 12 %" en su sitio web oficial, y no había una base y método de cálculo científicos y razonables, lo que fácilmente podía inducir a los inversores en el malentendido de los productos financieros comercializados por el apelante, de modo que los inversores no podían comprender plenamente los riesgos que pudieran existir en los proyectos en los que invertían. Sobre la base de la investigación, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui declaró que los términos de publicidad utilizados por la recurrente en su sitio web oficial constituían un delito en los términos de la ley antes mencionada, y que las principales pruebas eran suficientes y los hechos eran claros.

El artículo 23 de la Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China estipula que los órganos administrativos impondrán sanciones administrativasse ordenará al interesado que corrija o corrija el acto ilegal en un plazo determinado. El artículo 58, párrafo 1, de la Ley de Publicidad dispone que si se produce uno de los siguientes actos, el departamento administrativo de industria y comercio le ordenará que deje de publicar anuncios, ordenará a los anunciantes que eliminen el impacto dentro del ámbito correspondiente y serán multados más del doble o menos del triple del costo de la publicidad, y si el coste publicitario no se puede calcular o es obviamente bajo, se impondrá una multa de entre 100.000 yuanes y 200.000 yuanes; La licencia comercial podrá ser revocada, y los documentos de examen y aprobación de publicidad serán revocados por el órgano de examen de publicidad y la solicitud de examen de publicidad no será aceptada en el plazo de un año: (7) si los anuncios de bienes o servicios con expectativas de retorno de la inversión, como los rendimientos de la inversión, se publican en violación de las disposiciones del artículo 25 de esta Ley. En este caso, después de que la Oficina de Supervisión Municipal de la recurrente Xuhui constatase que la recurrente, Nono Financial Services Company, había cometido un acto ilegal, ordenó a la recurrente que dejara de publicar anuncios ilegales y eliminara los efectos en el ámbito de aplicación correspondiente, y multaba a 180.000 yuanes, de conformidad con las disposiciones legales antes mencionadas. La recurrente ordenó a la recurrente que dejara de publicar anuncios ilegales y eliminara los contenidos que afectan en el ámbito de aplicación correspondiente, no añadiendo la categoría jurídica de sanción administrativa, sino que aplicara el sentido adecuado de la sanción administrativa. OtroEl recurrente utilizó su propio sitio web para anunciar productos y servicios, y el recurrente determinó que el recurrente se encontraba en una situación en la que no podía calcularse los costes publicitarios, en consonancia con la situación real y la intención legislativa de la Ley de Publicidad.El recurrente estará sujeto a una sanción administrativa por la aplicación de las circunstancias generalesLas sanciones, el alcance de la pena dentro de los límites legales, en consonancia con la naturaleza de los actos ilícitos de la recurrente, el alcance de la culpa, las consecuencias del perjuicio, etc., no existe una alegación de abuso de poder presentada por el apelante.

Después de recibir la notificación del jefe de caso de la Oficina Municipal de Industria y Comercio, la Oficina de Supervisión Municipal de Xuhui, después de presentar un caso, investigar, ampliar el período de tramitación, audiencia e investigación complementaria, toma la decisión sobre el castigo administrativo a ser demandado, y el procedimiento de aplicación de la ley es lícito.

Otro tribunal debe señalar que la recurrente Nono Financial Services Company, como intermediario de información de préstamos en línea que proporciona servicios de información financiera, debe publicar información de servicio que coincida con su ámbito de actividad, el apelante, por un lado, dijo que la empresa es una plataforma de préstamos financieros, los prestamistas prestan dinero, de acuerdo con la tasa de interés acordada en el acuerdo de préstamo para proteger los intereses, por otro lado, en su sitio web oficial utilizando las palabras "tasa de interés anualizada esperada", "tasa de interés anualizada esperada de hasta el 12%", y dijo que ha hecho consejos de riesgo, Obviamente es fácil para los inversores confundir las operaciones y los servicios de la empresa, y también difuminar su propio ámbito de negocio. En la situación de que la demanda del público de inversión y gestión financiera está creciendo y el riesgo financiero de inversión no es controlable, el recurrente debe atenerse a su papel de intermediario de servicios de información financiera, proporcionar información de servicio verdadera y fiable tanto a los prestatarios como a los prestatarios, y garantizar la seguridad de las inversiones de los mercados financieros.

En resumen, la Oficina de Supervisión Municipal de la apelación Xuhui tomó la decisión de la sanción administrativa del recurso sobre la base de conclusiones suficientes y claras, la ley aplicable es correcta, el procedimiento de castigo es lícito, el rango de sanción es razonable, la sentencia inicial desestimó la solicitud de la recurrente Novo Financial Services Company de fijar la decisión sobre la sanción no es inadecuada, este tribunal debe mantener. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 89, apartado 1, letra 1, de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:

La apelación fue desestimada y la sentencia fue confirmada.

La tasa para la audiencia del caso de apelación es de 50 RMB y será sufragado (pagado) por el apelante, Shanghai Nono PoundEr Financial Information Services Co., Ltd.

Este juicio es definitivo.

Juez Presidente Zhou Yuhua

Juez Chen Genqiang

Juez Ning Bo

8 de junio de 2018

Secretario Wang Fei

Adjunto: disposiciones legales pertinentes

Artículo 89 de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China

Los tribunales populares conocerán los casos de apelación y los tratarán por separado de conformidad con las siguientes circunstancias:

1) Si la sentencia o resolución inicial determina que los hechos son claros y las leyes y reglamentos aplicables son correctos, la sentencia o resolución rechaza el recurso de casación y confirma la sentencia o resolución inicial;

Fuente: Práctica Legal