この記事は合計 4896 語で、読み取り時間が予想されます12分。

キーワード:独占禁止法 ; オペレータの集中 ; 効率の防御

宣言では、集中当事者によって提案された効率の防御は、特定の適用条件を満たす場合[1]独占禁止法執行機関は、その効率性と潜在的な反競争的影響とのバランスを取る方法という課題に直面しています。

主要な管轄区域の実践から、M&A取引に関連する主題の福祉状況は、取引が承認されるかどうかを判断する最も重要な要因です。 M&A取引では、取引当事者、競合他社、上流および下流の企業、消費者など、複数の関係者の福祉状況が影響を受ける一方、独占禁止法執行機関の審査プロセスにおける主な責任は、特定の主体の給付の増加と、他の主体の給付損失とのトレードオフです。 このような給付基準は、実際には制度と価値の方向性の現れであり、独占禁止法の最終目標に関するものであり、異なる国や地域、または同じ国または地域で異なる期間に異なる給付基準が採用されています。

価格基準は、製品またはサービスの価格を唯一の考慮事項として考慮します。 この基準の下では、集中は価格の上昇につながらない場合にのみ承認され、したがって、集中当事者は、集中がコスト削減をもたらすと主張することによって、価格を維持または削減することによって、効率の防御を行うことができます。 この基準の下では、集中は重要な効率を生み出すが、価格上昇につながる可能性がある場合、禁止されることは注目に値する。

消費者余剰基準は、消費者福祉基準とも呼ばれます。 この基準の下では、消費者に利益をもたらすことができる場合にのみ、中央集権化が承認される可能性があります。 この基準は価格基準と類似しており、消費者福祉を第一に考えますが、価格基準は集中前後の価格変化にのみ焦点が当てており、消費者残りの基準は価格に加えて、製品やサービスの品質、イノベーションなどを考慮します。 この基準では、集中が価格のわずかな増加につながる場合でも、製品の品質やその他の消費者福祉の大幅な増加につながる可能性がある場合、承認される可能性があります。

総残余基準は、社会総福祉基準とも呼ばれます。 この基準は、社会の全体的な福祉状況、すなわち生産者の余剰と消費者余剰の合計にのみ焦点が当てされています。 この基準では、価格やその他の消費者給付は、集中承認の決定要因ではありません。 集中した当事者に、消費者が損失を被る給付金(すなわち、社会の総給付の増加)よりも大きな利益を生み出す場合、承認される可能性が高い。

省資源基準は、主にコスト削減または省資源効率に基づく判断に基づいています。 この基準では、集中が消費者福祉の損失を上回るコスト削減または省資源につながる場合にのみ、集中が承認される可能性があります。 この基準と総残存基準の最大の違いは、消費者福祉と生産者福祉に与えられる重みが異なり、後者は双方に同じ重みを与え、前者は集中当事者のコストまたは省資源のみに焦点を当てている。

Killerの基準は、富の非常に厳しい配分要件に基づいています。 この基準の下では、中央集権化は、その結果、すべての効率が消費者に伝達される場合にのみ承認されるべきである。 この基準は、完全に競争の激しい市場を含む集中にのみ適用され、我々の知る限り、効率の防御には適用されません。[2]

上記の基準に加えて、一部の学者は、各主題の福祉の相対的な重要性に応じて、異なる「重み」を与える必要があるとして、時宜を得た「重み給付基準」を提唱しています。[3]独占禁止法執行機関は、「重み」を割り当て、社会の総利益を計算した後、中央集権的な決定を承認するかどうかを決定する必要があります。 この基準は合理的ですが、「重み」の割り当て方法に大きな実際的な困難があるため、適用例はありません。

実際、初期のM&A事件では、米国の独占禁止法執行機関や裁判所は、M&A取引における反競争的効果に対する防御として効率要因を拒絶した。 米国のM&Aレビューは、1982年の水平合併ガイドが効率防御ルールを具象化した後も、より長い内部受け入れプロセスを経ていました。 この期間に発生した多くのケースの中で、1997年のStaples-Office Depot M&A[4]典型的には、米国のM&Aレビューが効率の防御を完全に受け入れる転換点を表しています。

1996年、米国の2大オフィス用品チェーンであるスーパーマーケットチェーンの大手StaplesとOffice Depotは、株式交換を通じてOffice Depotを買収する合併契約を発表した。 この取引は、オフィス用品チェーンスーパーマーケット市場(以下「OSS市場」)に関連し、実施前にFTCに申告書を提出しました。 評価の結果、FTCは、この取引は、競争が不十分なOSS市場の集中をさらに高め、価格上昇につながると考え、不承認の決定を下した。 Staples と Office Depot は、この決定に不服を申し立て、コロンビア地方裁判所に控訴し、効率の防御を提案しました。

裁判の過程で、Staples と Office Depot は、FTC がケースに関連する製品市場を狭すぎるという主張に加えて、効率要因に対して次の防御を行いました。

• 調達効率の面では、この取引は、企業規模の拡大に直接つながり、連結主体による関連製品の調達量を増やし、購入価格をさらに引き下げる。 サプライヤーの全体的な効率向上は、他の小売業者への販売価格を下げ、最終的には消費者に利益をもたらす可能性があります。

• マーケティングと広告の効率の面では、合併したエンティティは、マーケティングネットワークを統合し、広告範囲を拡大することにより、関連する販売、広告、およびその他のコストを削減します。

• 管理および管理効率の面では、人員と管理システムの統合により、統合エンティティは、従業員の医療や健康保険のコストなどの管理コストを大幅に削減します

• 合併は、今後5年間で約50億ドルのコスト削減が見込まれる計量報告書を裁判所に提出し、これらのコスト削減の3分の2が消費者に伝達され、消費者が支払う関連製品の平均価格が2.2%下落すると予測した。

FTCの反論は、合併当事者による上記の効率性の防御に対して、以下のとおりである。

• このような効率は、取引所に特有のではありません:第一に、取引の両側の既存の成長速度に応じて、短期的には、企業規模に関連する効率の多くは、内部成長によって達成することができます。第二に、調達コストの低下は、必ずしもM&Aによる規模の経済効果によって達成される必要はなく、通信販売または契約文房具店の運営を通じて販売量を拡大する方法で達成することができる。

• この効率性の検証可能性は不十分です: 合併者が提出した経済報告書のコスト削減予測は、今後5年間で10億ドルのコスト削減を見積もったStaples理事会が取引交渉中に最初の承認決議を行った際に行われた見積もりと著しく矛盾しています

• 効率が消費者に伝達される変換率は低いです。 FTC は、測定分析を通じて、この取引によるコスト削減は、主に合併当事者内に限定され、コスト削減の約 7 分の 1 が最終的に消費者に伝達される可能性があり、計量経済モデルの予測によると、これらの効率の伝達後に関連製品の価格が 7.1% 増加する可能性があることがわかりました。

裁判所は、合併当事者が取引によってもたらされた効率性の改善を示す失敗は、取引が反競争的効果を有するとのFTCの仮定を覆すのに十分である、とFTCの主張を大いに受け入れた。 特に、一方で、合併当事者は、その効率の主張が取引所に特有であるという十分な証拠を提供しなかった[5]一方、統合当事者による効率の評価は、信頼性が低く、非現実的であり、検証が困難です。 結局、裁判所は合併当事者の主張を却下し、取引を禁止する予備的差し止め命令を出した。

Staples-Office Depotのケースは、少なくとも3つの側面から米国のM&A取引における効率性の防御の適用特性を反映している:第一に、反競争的効果と効率性要因を計量する際には、計量経済分析に基づく実証分析方法を採用し、直接の経済報告を証拠として提供し、効率の防御を定量化すべきである。 検証可能(仮定的な効率ではなく、合理的な商業判断に基づく予測)、第3に、独占禁止法執行機関と裁判所は、消費者へのコスト削減のみが効率の防御の合理的な根拠として役立つという「消費者福祉基準」を好む。

欧州連合(EU)は、米国よりも、集中審査における効率的な防御の適用について、歴史的により懐疑的な態度をとっている。 1990年から2000年にかけて、欧州委員会は、反競争的影響に対する効率性の相殺効果に疑問を呈し、合併当事者による効率性の主張を絶えず却下した。 2004年のEU理事会規制法まで(No. 139/2004) と水平統合評価ガイドがリリースされ、EU は効率の防御条項を正式にテキスト ルールに組み込んだ。 効率の防御の役割は制度レベルで認識されているが、欧州委員会は法執行実務において非常に慎重かつ厳格である。 近年、効率に対する欧州委員会の立場や態度を反映した事例には、UPS-TNTとFedEx-TNTが含まれます。

UPS、TNT、DHL、FedExは、ヨーロッパの4大物流サービスプロバイダーです。 2012年、UPSはTNTの全株式を取得する計画を発表し、この取引について欧州委員会に事業者の集中申告書を提出した。 評価の結果、欧州委員会は、この取引は欧州経済領域における宅配便市場の集中の大幅な増加につながり、関連市場における他の小規模宅配業者は効果的な競争上の制約を構成できないと考えている。 合併当事者による効率性の防御にもかかわらず、欧州委員会は取引を禁止する決定を受け入れ、最終的に決定しなかった。 取引が禁止された2年目に、フェデックスはTNTの全株式を取得し、集中申告書を提出すると発表した。 興味深いことに、2つのケースは、同じ関連市場を含み、合併当事者は、特定の市場力を持っていますが、UPS-TNTの禁止された取引の結果とは異なり、欧州委員会は最終的にFedExとTNT間の取引を承認しました。

(1) UPS-トイント[6]

UPS-TNTの場合、合併当事者は、関連製品の価格上昇の可能性に関する欧州委員会の懸念に対して、効率性の防御を提起しました:まず、取引は、非常に顕著な規模の経済とスコープの経済効果をもたらすでしょう。 さらに、合併当事者は、特にコスト削減に関する経済分析と予測を提供し、合併した事業体は、内部管理、管理サービス、地上輸送、航空ネットワーク運用など、多くの面でコスト削減をもたらし、年間5億ユーロの節約が見込まれています。

上記の効率の防御について、欧州委員会は、主に、効率が集中しているかどうか、効率の検証可能性、および消費者福祉の向上につながるかどうかの3つの側面から分析した。 第1に、欧州委員会は、合併当事者が提案した効率性要因が取引と密接に関連しており、他の方法では達成できないと認めた。 第2に、欧州委員会は、合併当事者が提起した効率性要因のほとんどが、特に地上輸送コストの節約、内部管理、管理コストの節約に関連する検証可能性に欠け、その主張は、主に限界コスト/変動コストではなく固定費を伴い、製品価格の低下や消費者への伝達を困難にする可能性は低いと考えている。 最後に、合併当事者によって提案された効率のほとんどは、達成に時間がかかるため、適時性に欠け、より小さな重みを与える必要があります。 分析をまとめて、欧州委員会は最終的に合併当事者による効率の防御を却下した。

(2) フェデックス-TNT[7]

FedEx-TNTの場合、合併当事者は、UPS-TNTと同様の効率防御戦略を一般に採用し、主に地上輸送サービスおよび航空ネットワーク運用の両方の側面から、この取引が大幅なコスト削減をもたらすと主張しました。 違いは、一方で、FedEx と TNT は、内部管理および管理における固定コスト削減の主張を大幅に弱める点です。 一方、FedEx と TNT は、地上輸送サービスおよび航空ネットワーク運用に関するエコノミストを雇い、2014 年の欧州経済領域内の関連する国家レベルのデータを収集し、その分析に基づいて、各国における合併エンティティの予想されるコスト削減を詳細に予測および計算しました。 これにより、消費者福祉が大幅に向上します。 さらに、FedEx は、これらの効率の適時性を確認するために、詳細な実装時間枠を提出しました。

評価と分析の結果、欧州委員会は、合併当事者が提案した上記の効率性の防御は、集中、検証可能性、適時性などの適用条件を満たしており、取引の潜在的な反競争的影響を相殺するために価格を下げることによって消費者に渡される可能性があると考えています。 その結果、欧州委員会は最終的に無条件に取引を承認する決定を下した。

同様のケースに関する欧州委員会の異なる決定は、効率の防御の適用に対する慎重さをさらに反映しています。 FedEx-TNTが承認されたもう一つの重要な理由は、FedEx自体の市場シェアが関連市場で高く、取引後の市場集中の変化がUPS-TNTの場合よりも小さいためですが、FedExとTNTが採用した効率防御戦略は、依然として重要な参考資料です。 全体として、上記の2つのケースから、効率に対するEUの防御経路は、米国の関連慣行と基本的に一致している:効率は、効率性と反競争的効果のトレードオフの基準として「消費者福祉の改善」と「消費者福祉の向上」の両方において、焦点を合わせて検証可能である必要があります。

[注] 

著者プロフィール

鋭いマイクロ法則弁護士のチームによって作成され、運営され、このプラットフォームは、法律理論と実践の分野で私たちの研究、観察、感想を共有することを願っています。

免責事項:  上記の記事は、著者自身の見解であり、著者が発行する法的助言や提案のいかなる形態も表すものではありません。 転載または引用については、承認事項を私的通信し、記事の出所を明記してください。 著者の書面による許可なく、これらの記事のいかなる内容も転載または使用することはできません。