米国政府は正式に独占禁止法でGoogleを訴えた。

IBM は 1970 年代にメインフレームを支配し、Microsoft は 1990 年代に PC 市場を支配し、ハードウェアとソフトウェアが次々と技術センターとなったとき、両社は幅広いテクノロジー業界を支配し、政府の恐怖を引き起こした。

今日、テクノロジーのパラダイムがメインフレームやPCからデジタル技術へと移行する中、支配的なGoogleは当然、政府によってデジタル時代のリヴァイアサンと見なされます。

AT&T を長距離電話会社と 7 つのベルに分割したのと同様に、政府が Google をいくつかの小さな Google に分割する明確な兆候はない。しかし、確かに、この訴訟は、デジタルプラットフォームの巨人に対する政府の規制の新たな高みへのマイルストーンになります。

著者 | 少し脂肪

20年ごとに、米国政府は当時のテクノロジー大手にダモクリースの剣を落とすようだ。

Microsoft は、2001 年に米国政府と 19 の州と首都コロンビア特別区によって、独占禁止法に違反して絶対的な市場独占権を主張した。

今回はGoogleの順番です。 10月20日(米国東部時間)、米国司法省は、検索および検索広告の独占的地位を維持するために、市場支配を利用して競合他社を圧迫したとして、コロンビア特別区地方裁判所でGoogleに対して民事独占禁止訴訟を起こす11州の検察官を正式に発表した。

さらに、より多くの州が司法省の共同起訴に参加する。

政府が Google を訴えさねばならないと、米国はイノベーションの次の波を失い、次の Google には二度と会えないかもしれない。起訴を発表した記者会見で、ジェフリー・ローゼン司法副長官は述べた。

これに先立ち、司法省は Google に対して 1 年以上の独占禁止法調査を実施し、他のハイテク大手も独占禁止法調査を受けた。分析によると、最初の起訴者がGoogleを選んだのは、政治的要因の裏にある。 Googleは、この政権との良好な関係を持っていない, とオバマ前大統領と特に密接な関係を持っている, 政府は、Googleに対して実質的な法的措置をとっていない.

1つ

Why Google？

司法省は、Google を「独占的なインターネット管理人」と表現し、親会社 Alphabet が所有する Google は、検索ビジネスの競争相手を抑圧するために「独占的」な取引を利用したと述べた。

その背景には、マイクロソフトと IBM が政府によって取り壊されたリスクがあるのと同じ理由があります。IBM は 1970 年代にメインフレームを支配し、Microsoft は 1990 年代に PC 市場を支配し、ハードウェアとソフトウェアが次々と技術センターとなったとき、両社は幅広いテクノロジー業界を支配し、政府の恐怖を引き起こした。

例えば、レーガンがホワイトハウスを掌握した後、12年の歴史を持つIBMの独占禁止法事件は、最終的に司法省によって放棄された(起訴が取り消された)のは、技術の進歩とマイクロコンピュータの急速な発展が情報産業の風景に大きな変化をもたらしたからであり、PCはメインフレームの重要性が大幅に低下し、IBMはもはや次の時代の「主旋律」ではないことを意味する。

だから、テクノロジーのパラダイムがメインフレーム、PCからデジタル技術に移行すると、Googleは当然、デジタル時代のリヴァイアサンと見なされます。

法的および技術的な観点から見ると、起訴状は、Google が独占禁止法に違反した疑いがあるとして、主に 2 つの側面から説明しています。

まず第一に、独占が存在する必要があります。起訴状によると、1990年代の大学研究プロジェクトから、時価総額1兆ドルを超える世界で最も裕福な企業の1つに成長したGoogleは、世界中の数十億人のユーザーと無数の広告主のインターネット独占者である。長年にわたり、Google は米国のすべての検索クエリの 90% 近くを占めており、反競争的戦略を使用して、検索広告と検索広告の独占を維持および拡大しています。

起訴状によると、Google は、Google を数十億人のユーザーの既定の汎用検索エンジンとして設定することを要求することで、検索エンジンとインターネットへの主要なアクセスを共同でロックする一連の排他的な合意に達した。

検索と検索広告を違法に維持するための他の独占的な方法には、Google が Safari や他の Apple 検索ツールのデフォルト (実際には排他的な) 汎用検索エンジンになることを要求する Apple との長期契約が含まれます。

独占利益を利用して、デバイス、Webブラウザ、その他の検索アクセスポイントで検索エンジンの優遇措置を購入し、継続的な自己強化独占サイクルを形成します。

グーグル製品の市場シェア。

第2に、これらの慣行は、競争とイノベーションを損ねる不適切な利益をもたらしました。なぜなら、反トラスト法の法的目的は、自由市場経済を保護し、競争を復活させるからである。また、司法省の起訴が濃厚な場所でもあります。

Google の反競争的慣行は、競争と消費者に悪影響を及ぼしている、と訴えた. たとえば、Google はこの契約を利用して検索エンジンを Google 製品にバンドルし、競合他社に「重要な流通、規模、製品認識」を与えることはありません。

Google の行動は、検索競争を制限することで、プライバシー、データ保護、消費者データの使用など、検索の品質を低下させ、検索オプションを損ない、イノベーションを妨げ、消費者に損害を与えます。

Google は、広告競争を抑制し、競争の激しい市場よりも広告主に高い料金を請求し、広告主に提供されるサービスの質を低下させる権利を有する。

したがって、従来の反トラストの原則に従って、Googleの行動は違法であり、停止する必要があります。

長い会議の戦い

確かに、Googleは長引く訴訟に直面するだろう。また、20年以上、そして1世紀以上にわたり、米国企業に対する最大の反トラスト訴訟です。

1970 年、IBM は、大規模なコンピュータのハードウェア、アプリケーション、およびオペレーティングシステムの 3 つの分野で独占罪で起訴され、12 年間、Microsoft の独占疑惑は 10 年近く続いた。

一方、このようなケースは、現代の技術、市場メカニズム、法制度、政府の独占禁止政策など、多くの要因を伴い、前例のない複雑な状況に陥り、一方で、市場の失敗を避けるために、政府の適度な介入の素晴らしい絵が理論的に設計されているにもかかわらず、独占禁止法は真の「混乱と無知」です。

独占とは何ですか? 不公平な競争法とは? 詐欺行為とは何ですか? 時間の変化に応じて、非常に抽象的な法的経済用語は、弁護士や裁判官の司法スキルに大きな課題をもたらします。

たとえば、米国の独占禁止法が存在する 100 年以上にわたり、標準石油や AT&T などの伝統的な企業の「独占」は、Microsoft が「独占」と呼ぶものと本質的に異なります。

その年の Microsoft の独占に関する難問の 1 つは、Microsoft が告発された行為が合法か違法かでした。 Microsoft Windows バンドルブラウザは、消費者に利益をもたらすか、または消費者の選択肢を制限しますか?

Microsoft は Internet Explorer から利益を得ていないという見方も、消費者がオペレーティングシステムを購入する際にブラウザソフトウェアを添付したいので、オペレーティングシステムに統合されているという見方があります。 Microsoft が競合他社の不正行為を本当に取り締まり、OEM にリベートを提供し、他のオペレーティングシステムを市場から締め出す。

Google の起訴状によると、20 年前の Microsoft 独占訴訟の判例は、独占禁止法がハイテク独占禁止法が、デフォルトの状態を事前にインストールし、競合他社との流通チャネルを遮断し、ソフトウェアを削除できない反競争的契約を提出することを禁じたことを認めた。その年、Google は Microsoft が反競争的だと主張し、現在は同じドラマで独占権を維持している。

Google はまた、独自のアイデアのいくつかを暫定的に明らかにした。 Google の広報担当者は声明の中で、「我々は我々が支配しているのに同意しないし、消費者に選択肢があまりないという意見も持っていない」と述べた。

「人々が Google を使用する理由は、それを強制されたからではなく、代替品を見つけることができなかったからではなく、そうすることを選んだからです。」

グーグルは強引に取り壊されるのか?

歴史的に、巨人の独占を打破する2つの実行可能な選択肢があり、1つは独占を解体する大企業でした。たとえば、標準的な石油会社を 34 の独立した会社に分割し、2 つ目は公益事業として規制することです。

しかし、価格管理や利益制限など、従来の規制に基づくこれらのスキームは、インターネット大手にコピーすることは困難です。これらの大企業を解体しても、「リトルグーグル」や「リトルフェイスブック」などの支店は、再び「ウェブ効果」で市場を席巻するかもしれません。

Google に対する司法省は、「反競争的損害を緩和するために必要な構造的救済」が求めされている。独占禁止法の場合の「構造的救済」とは、通常、資産の売却を指します。しかし、法務省は、スピンオフを含む他のオプションの可能性を完全に排除していない。

Google は、スピンオフを避けるために政府と和解するマイクロソフトと同様の運命に直面する可能性があるとの見方がある。2001 年の Microsoft 独占事件では、最終的な和解には罰金、制限、監視が含まれます。

例えば、訴訟後に設立された「科学技術委員会」は、大手企業が独自の製品開発に偏らないよう、ライバルの苦情を検討し、市場競争法をフルに活用する良いケースです。テクノロジー企業は、プラットフォームに投稿されたコンテンツについて責任を負う必要があります。

さらに、これらのデジタルプラットフォームの巨人を監督するには、テクノロジー市場のビジネスモデルを再考する必要があります。最も重要なのは、個人データが人々がサービスを購入するための新しい通貨となり、個人情報の所有と交換を規制し、個人の権利と利益を保護する新しい法律が必要である、です。

2018年のエコノミストの記事は、特許強制ライセンスのような操作に言及しました。重要なデータは、ユーザーが必要な場合に他の企業に即座に提供する必要があります。企業が大きければ大きいほど、共有するデータも増えます。このメカニズムは、大企業がユーザーデータを排他的に利用することを回避し、市場競争を抑制し、データ共有環境を構築し、イノベーションを促進することができます。

いずれにせよ、米国政府がダモクリスの反トラストの剣を掲げる決定を下したとき、Googleは成長と商業買収を遅らせる可能性が高い。同時に、他の巨人は、競合他社を買収したり、市場力を高めるために疑わしい商業契約を行う勇気をあえてしない「ニワトリの猿を殺す」ことができます。

司法省の最終的な訴訟の結果にかかわらず、この起訴は、デジタル時代のビッグテックの運命の転換点をマークします。彼らは罰せることなく時代遅れの規制をスキップすることを期待することはできません。それどころか、これらの巨人は、潜在的な脅威と見なされる機関の増加により、今後、より厳しい検閲と執行に直面するだろう。